Danıştay 8. Daire E.2018/716 K.2022/1011

Dava konusu istem: Dava; davacı adına kayıtlı … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 2.190,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 1 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile davacının 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin (… tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararı) iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile 1 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesi ve 219,00 TL idari para cezası verilmesi ile … tarih ve … sayılı işlem ile 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesi ve 438,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının reddine; … tarih ve … sayılı karardaki idari para cezasının 219,00 TL'yi aşan 1.971,00 TL'lik kısmı ile … tarih ve … sayılı karardaki idari para cezasının 438,00 TL'yi aşan 3.942,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirketin yöneticisi sıfatı ile … isimli şahsa 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarih ve ...sayılı kararın ise tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin dosya içinde yer almadığı, davacının 01/10/2016 tarihinde "araç trafikten men/muhafaza altına alma tutanağı" ile söz konusu cezalardan haberdar olduğundan bahisle 11/10/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı;

bu haliyle 07/06/2016 tarihli encümen kararının tebliği belli olmadığından 01/10/2016 tarihli tutanakla öğrenilmiş olduğunun kabulü mümkün ise de 03/05/2016 tarihli encümen kararının şirket yetkilisi sıfatı ile imzalanmış olması nedeni ile 20/05/2016 tarihinde öğrenildiği sonuç ve kanaatine varıldığından 03/05/2016 tarihili encümen kararı açısından davanın süresinde açılmamış olduğu açık olup esastan incelenerek verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararına ilişkin davalının istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmı kaldırılarak davanın süreaşımı yönünden reddine.

07/06/2016 tarihli encümen kararı yönünden ise; davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ile ilk idari yaptırım kararının tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı,

bu durumda, dava konusu encümen kararının tamamının iptali gerekmekte iken 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesi ve 438,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının reddine, 3.942,00-TL'lik kısmının iptaline yönelik olarak verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının ...tarih ve ... sayılı encümen kararına ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesi ve 438,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

dava konusu encümen kararının bu kısımlar açısından iptaline, davalı idarenin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tekerrür şartları oluşarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu işleme dayanak alındığı anlaşılan mevzuat hükümlerinden birisi olan Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin "Denetim ve Cezalar" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...para cezasının 10 katı, aynı fiillerin birden fazla tekrarı halinde her defasında 20 kat olarak..." şeklindeki kurala ilişkin …İdare Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı iptal hükmüne yönelik davalı idarenin istinaf isteminin değişik gerekçe ile reddine yönelik …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve K:… sayılı kararının Dairemizce verilen 25/12/2019 tarih ve K:2019/12706 sayılı kararla onanarak kesinleştiği görülmekle davacıya … tarih ve … sayılı encümen kararı ile verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda öngörülen miktarın (yeniden değerlendirme oranı ile her yıl itibariyle bu para cezasının miktarı arttırıldığından 2016 yılı için 219,00 TL olarak belirlenmiştir) 20 kat artırılması suretiyle 4.380,00-TL olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamakta ise de,

sübuta eren fiil dolayısıyla davacı hakkında tekerrür hükmü uygulanmaksızın 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirlenen ceza miktarı doğrultusunda idarece yeniden işlem tesis edilebileceği açıktır.