Danıştay 8. Daire E.2018/988 K.2022/1574

Dava konusu istem: Davacı tarafından; oto alım satımı yapan iş yerlerinin amaçları doğrultusunda ayrılan bölgelere taşınması için 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, süre sonunda taşınmayan işyerlerinin, ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerin ruhsatlarının iptaline, taşınmayan işyerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararına dayanılarak Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Cadde (… Cadde), No:… adresinde oto galeri olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 02/08/2016 onay tarihli işlem ile faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2008/71 sayılı Genelge uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla Ankara ilinde bulunan ikinci el oto alım satımı yapan oto galerilerinin 01/03/2016 tarihine kadar Esenboğa Yolu, Akyurt Kavşağı ikinci el oto satım sitesine (OTONOMİ) taşınmasına karar verildiği, söz konusu oto galerilerinin çoğunun kent içinde apartman altlarında bulunduğu, satışa sunulan araçların yol kenarlarında ve apartman girişlerinde sergilendiği,

bu araçların bir kısmının LPG'li olması sebebiyle yangın ve patlama tehlikesi açısından potansiyel tehlike oluşturduğundan çevre sakinlerinin can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, trafiği engeller şekilde park edilmesi sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye attığı, ayrıca çevre kirliliği oluşturduğu,

modern şehirleşme anlayışının bir gereği olarak ikinci el oto-alım satımı yapan iş yerlerinin, şehir dışında bu faaliyet alanı için inşaa edilmiş sitesine taşınmasına karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı dayanak alınarak konutların bulunduğu alanda kaldığı anlaşılan davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesine ve faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işleme dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı kararın Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'ne, Belediye Kanunu'na, Anayasa'ya ve idare hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 72 sayılı kararda yer alan kapatma iradesinin zımnen ortadan kaldırıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.