Danıştay 8. Daire E.2019/10190 K.2021/3290

2- … Genel Müdürlüğü

Vekili : Av. …

3- … Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. …

4- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : …

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü. Dava, davacıya ait evin 03-04/07/2012 gününde Samsun ilinin genelinde yağan aşırı yağışlar sonrasında ... Derenin taşması üzerine hasar görmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen 90.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince.

Mahkeme'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Sekizinci Dairesi ve Onuncu Dairesi'nin 23/02/2016 tarih ve E:2015/11215 K:2016/1599 sayılı müşterek heyet kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Canik Belediyesi hasım konumuna alınmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 25.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen sel olayında sonuç olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün %60, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %20, Canik Belediye Başkanlığı'nın %10, Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün %10 kusurlu olduğu belirlendikten sonra söz konusu rapor hükme esas alınmış;

ancak sel hadisesinde meydana gelen zararda sel tarihinde zarar gören binanın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmamasına bağlı olarak davacının da Mahkemece takdiren %50 kusurlu olduğu sonucuna varılmış olup,.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte taşınmazın tamir ve onarımı için 69.825,00-TL, taşınmazda günlük yaşamın devamı için ise 15.000,00-TL olmak üzere toplam 84.825,00-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği göz önüne alınarak bu zarardan davacının %50 oranındaki müterafik kusuru düşüldükten sonra kalan 42.412,50-TL tutarındaki maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen kusurları oranında davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Samsun İlinde 03-04.07.2012 tarihlerinde aşırı yağmur sebebiyle davacının Canik İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan binasının 1. katındaki konutunda su baskınından dolayı maddi zarar meydana geldiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte, taşınmazın tamir ve onarımı için 69.825,00 TL, taşınmazda günlük yaşamın devamı için ise 15.000,00 TL-20.000,00 TL arasında bir masraf gerektiğinin belirlendiği, davacı tarafından anılan zararın tazmini istemiyle davalı idarelere başvuruda bulunulduğu,

bu başvuruların davalı idarelerce reddedilmesi üzerine Kamu Denetçiliği Kurumu'na başvurulduğu ancak anılan kurum tarafından başvurulara cevap verilmemesi üzerine de 90.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00-TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı idarelerin kusur oranlarının tespiti amacıyla Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 25.01.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte olmakla birlikte hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı yönünden temyize konu kararın ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

İdare Mahkemesi'nce; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte taşınmazın tamir ve onarımı için 69.825,00-TL, taşınmazda günlük yaşamın devamı için ise 15.000,00-20.000,00-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğinin belirtildiği göz önüne alınarak taşınmazda 69.825,00-TL, günlük yaşamı idame ettirmek için zaruri olan ev eşyaları yönünden ise 15.000,00-TL tutarında maddi zarar oluştuğu kabul edilip bu miktarlara kusur oranlarının uygulanması neticesinde bulunan toplam 42.412,50-TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; evde meydana gelen zarar yönünden, taşınmazın tamir ve onarımla ikamet edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazın değeri kadar zarar belirlenmiş olup, söz konusu zarardan binanın yapı değerindeki yıpranma payının, ruhsatsız olmasından kaynaklı değer kaybının düşülmediği, yine aynı şekilde evin enkaz bedelinin de mahsup edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, taşınmazda 69.825,00-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğine yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasına sunulan tespit raporunun hükme esas alınmasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda meydana gelen zararın yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti gerekmektedir.