Danıştay 8. Daire E.2019/10220 K.2023/7270

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, .... Bulvarı üzerinde yapılan elektrik kanal kazısı sonrasında niteliksiz dolgu malzemesi kullanılması ve tekniğe uygun sıkıştırma yapılmaması nedeniyle yolda çökme meydana geldiğinden bahisle 224.917,86 TL bedelin davacıdan tahsiline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararı ile bu kararın tebliğine ilişkin .... tarihli ve E.... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin (e) bendinde, “Kanunlarda öngörülen cezaları vermek” Belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmışsa da dava konusu encümen kararında davacı şirket atfedilen eylemin hangi mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğu belirtilmeksizin, davalı idarenin bu para cezasının dayanağı olan bir mevzuat hükmü göstermeksizin tesis ettiği dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, davalı belediye encümenince 1608 sayılı Yasa'da öngörülen prosedür işletilmek suretiyle davacı tarafından zemine verilen zarar ve ziyanın belli sürede giderilmesinin istenilmesi, giderilmemesi halinde masrafın %20 fazlasıyla ilgilisinden tahsil edilmek üzere belediyece yerine getirilmesi gerekmekte olup, bu prosedür yerine getirilmeden ilgiliyi resen borçlu kabul etmek suretiyle zarar-ziyan bedelinin tek taraflı olarak istenemeyeceği; diğer taraftan, belediyece eski hale getirilmesini müteakip talep edilen masrafın gerçek tutarının mahkemelerce araştırılacağının açık olduğu;

uyuşmazlıkta ise belediye encümeni tarafından, 1608 sayılı Yasa'daki prosedür yerine getirilmeksizin, alacağın (zarar-ziyan bedelinin) davacıyı resen borçlu kabul etmek suretiyle tahsili cihetine gidildiği anlaşıldığından işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, zararın idarece yapılan asfalt yamadan kaynaklanmadığı; davacı şirketin niteliksiz dolgu malzemesi kullanması ve uygun serme, sulama, sıkıştırma tekniği kullanmaması sonucu meydana geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.