Danıştay 8. Daire E.2019/10256 K.2023/6945

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …parsel sayılı taşınmazda Dudullu-Bostancı Metro İnşaatı çalışmaları kapsamında yürütülen patlamalı kazı çalışmaları sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle yapılan 15/02/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 358.950,00-TL(ıslah sonrası 519.950,00-TL) maddi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü suretiyle 354.200,00-TL'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu kararın "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım ile ilgili olarak "dava konusu zımni ret işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine" hükmünün ilave edilmesine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan "...354.200,00-TL'nin..." ibaresinden sonra gelmek üzere "15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesine, tarafların diğer istinaf sebepleri yönünden ise başvuruların reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, davaya konu metro hattına ilişkin çalışmalardan doğan sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu, zararın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında faiz istemine yer verilmediği belirtilerek temyize konu kararın davalı lehine bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmış olup temyiz istemine konu kararda, hükmedilen maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıcı davalı idareye başvuru tarihi (15/02/2018) olarak belirlenmiş ise de, dosyada mevcut belgelerden davacı tarafından "dava tarihinden" itibaren yasal faiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin "20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.