Danıştay 8. Daire E.2019/1142 K.2023/2016

Dava konusu istem: Muğla İli, Ortaca İlçesi, …Mahallesinde bulunan, tapunun …ada, …ve …parselinde kayıtlı olan taşınmazların hak sahibi olan davacı tarafından, taşınmaz satış tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle yeniden tarafına tebligat yapılmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin Ortaca Malmüdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının bilinen adresinde bulunmaması nedeniyle tebligatın, posta memuru tarafından çevreden edinilen bilgi üzerine davacının oğlunun işyeri adresine yapılmaya çalışıldığı, ancak bu adreste de muhatabın bulunmaması üzerine, davacı ve oğlu olmadığı bilinen birine tebliğ işleminin gerçekleştirildiği, bu tebliğ işleminin usule aykırı olduğu, PTT dağıtıcısının ceza yargılaması sonucunda eyleminin sabit görüldüğü,

davacının kendisine veya adresindeki kişilere yapılmayan tebligatın usulüne uygunluğundan bahsedilemeyeceği, usulüne uygun gerçekleşmeyen tebligat nedeniyle davacının süresinde satın alma başvurusunu yapamadığı, davacının anılan tebligattan başka yolla satış işlemi için geçerli azami sürenin başladığından haberdar olduğunun da idarece ortaya konulmadığı, satın alma için hak düşürücü süre olarak belirlenen üç (3) aylık sürenin davacı için başlamış olmayacağı, taşınmazlarda hak sahibi olan davacının satın alma işlemlerine başlaması için mevzuatla belirtilen sürenin kullanılmasına izin verilmediği,

üç (3) aylık sürenin kullandırılmak üzere yeniden verilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 09/03/2017 günlü doğrudan satış başvuru dilekçesinde tebligat adresi olarak …Mahallesi, …Sokak, No:… Ortaca/Muğla adresini beyan ettiği, başvuru sahibinin dilekçede belirtilen adresine tebligat gönderildiği, tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin mahkemece ve savcılıkça verilen bir kararın idareye ibraz edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.