Danıştay 8. Daire E.2019/2929 K.2023/7853

... Odası VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI ) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.., sayılı kararda.

2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda ise, Bergama İlçesi ve Köylerine çalışmak için alınan izin belgesi bulunduğundan, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği; diğer yandan, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan taksilere ilişkin kuralların ilgili Taksi ve Taksi - Dolmuş Yönergesinde düzenlendiği,

anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi'nce; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davalı yanında müdahil İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasının istinaf başvurusunun ise;

istinafa konu Mahkeme kararının davalı yanında davaya katılan Oda Başkanlığına 24.07.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 30 günlük istinaf süresi çalışmaya ara verme zamanına rastladığından en son 07.09.2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken 08.09.2017 günü başvurulduğundan istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle müdahil Oda istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bergama ilçesine tahsisli ticari taksinin il içerisinde ya da diğer bir ilçe içerisinde bir noktadan başka bir noktaya yolcu taşımacılığı yapamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil Oda tarafından ise; yanında katıldığı tarafın kanun yoluna başvurmaması durumunda müdahilin tek başına kanun yoluna başvurmayacağı, davalı idarenin İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğinden başvurunun harici olarak öğrenildiği ve buna göre istinaf başvurusunda bulundukları, öğrenme tarihine göre başvurunun süresinde olduğu;

esas yönünden ise, davacının ilgili belediyeden almış olduğu çalışma ruhsatının Bergama ilçesinde çalışması için verilmiş olduğu, T plaka ile taşımacılık yapılabilmesi için buna dair şartların yerine getirilmesi gerektiği, ilçe sınırları dışında yapılan faaliyetten taksi sahibinin bilgi sahibi olmadığının düşünülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Fer’î müdahale" başlıklı 66. maddesinde.

"Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne, "Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde; "(1) Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir.

Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." hükümlerine yer verilmiştir.

Davalı yanında fer'i müdahilin yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği, kanun yoluna başvurmanın da bu usuli işlemlere dahil olduğu göz önüne alındığında, davalı idarenin istinaf kanun yoluna başvurma konusunda ortaya koyduğu iradesine aykırı olmayacak şekilde ve katıldığı taraf yararına iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürmek amacıyla davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde kabul edilmesi ve bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının, müdahilin istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, bu kısma yönelik çoğunluk kararına katılmıyoruz.