Danıştay 8. Daire E.2019/4173 K.2023/2490

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Polis Meslek Eğitim Merkezi sınavlarına katılıp başarılı olduktan sonra güvenlik tahkikatı aşamasında yaş tashihi yaptırdığından bahisle öğrenci adaylığının sonlandırılmasına dair işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle 30/04/2010 ile 06/12/2015 tarihleri arasında 5 yıl, 8 ay, 24 günlük süreç için uğradığı zararlara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi zararın dava açma tarihi olan 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın idari bir işlemden kaynaklanan ve uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemiyle açılmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının idari işlemin iptaline karşı açtığı dava sonucunda mahkemenin iptal kararının Danıştay 8. Dairesinin 11/04/2016 gün ve E:2015/14262,

K:2016/3550 sayılı onama kararının tebliğinden ya da en geç kararın kesinleşme tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi (60 gün) içerisinde ya da bu süre içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunduktan sonra dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra 14/11/2017 tarihinde uğramış olduğu zararlarının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine dava açıldığı anlaşıldığından iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında tam yargı davası için yetkili merciyi ve süresini göstermediği, tam yargı davasını açmak için olağanüstü hal döneminin bitmesinin beklendiği davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.