Danıştay 8. Daire E.2019/4397 K.2024/3823

2- … … 7- … 8- …'e Velayeten, Kendi Adlarına Asaleten … ve … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde 23.01.2012 tarihinde meydana gelen yangında davacılar yakını Şahin Çelik, … ile …'in vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 900,00-TL (ıslah sonrası 102,460,00-TL) maddi ve 550.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapora istinaden, maddi tazminata ilişkin toplam 102.460,00-TL'nin kabulü ile 900,00-TL'nin adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015 tarihinden, 101.560,00-TL'nin ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı tarafa ödenmesine,

maddi tazminata ilişkin diğer talepler yönünden ise davanın reddine, manevi tazminata ilişkin toplam 110.000,00-TL tazminatın kabulüne, adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin 440.000,00-TL'lik tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "tazminatın 900,00-TL'lik kısmının adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015 tarihinden, 101.560,00-TL'nin ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren" ibaresinin "tazminatın 200,00-TL'lik kısmının adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015 tarihinden, 102.260,00-TL'nin ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yangının çıkmasında binanın eski ve yaşam standartlarına uygun olmamasının, bina malikinin önleyici tedbirleri almamasının etkili olduğu, Mahkeme heyetince keşif yapılarak kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, müterafik kusurun dikkate alınmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.