Danıştay 8. Daire E.2019/5892 K.2021/3739

2- (Davalı) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

… İnşaat Ticaret San. A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılara ait üç katlı ev ve bir ahırdan müteşekkil taşınmazın, davalı idarece dere üzerine inşaa ettirilen köprünün yapımı amacıyla kurulan seddin yoğun yağışta su tutup, patlaması üzerine tamamen kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen 400,000 TL maddi zararın tazmini istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; olayda, Karabük ili Bulak Deresi üzerinde yapımı devam eden Bulak Kanyon Köprüsü inşaatı esnasında yüklenici firma tarafından dere yatağının doldurulduğu, yağışlar sonucu dolgunun yıkıldığı, dereden boşalan suların sel oluşturması sonrasında davacılara ait Karabük İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ...

Caddesi, No:...adresinde bulunan 3 katlı ev, ahır ve eşyaların zarara uğramasıyla sonuçlanan olayda, DSİ'den izin alınmadan dolgu yol ve kesit yetersizliği bulunan menfez yapılması ile bu konuda denetim görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu,

her ne kadar bilirkişi ek raporunda yüklenici şirketin (%60), davalı idarenin (%30) oranında(asıl raporda kusur oranı %45 şirket, %45 davalı) kusurlu olduğu belirtilmişse de, davalı idarenin yapmak zorunda olduğu kamu hizmetini özel ve tüzel kişilere yaptırması ve zararın bu hizmetin yürütümü sırasında meydana gelmesi yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğini değiştirmeyeceği açık olduğundan yüklenici firmaya hasredilen kusurun esas itibariyle davalı idareye ait olduğundan, davalı idarenin toplamda %90 oranında kusurlu olduğu,

davacıların ise dava konusu binaya ait yapı ruhsatının bulunmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu bulundukları sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, her ne kadar bilirkişilerce eşya bedeli hususunda tespit yapılamamış ise de; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasında tespit davası açtığı, anılan Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 18.04.2016 tarihli rapordan sel nedeniyle eşyalarda oluşan hasar bedelinin 44.655,00-TL olarak belirlendiği ve söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu; bu durumda, Karabük İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ...

Caddesi, No:...adresinde bulunan 3 katlı ev, ahır ve eşyaların zarara uğramasıyla sonuçlanan olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan, ek raporda hesaplanan bina bedeli ve ahır bedeli olarak toplam 142.190,00-TL(120.500,00-TL+%18 kdv) ile 44.655,00-TL eşya bedelinin toplamı 186.845,00-TL'nin davalı idarenin kusur oranı(%90) dikkate alındığında hesaplanan 168.160,50-TL maddi zararın idareye başvuru tarihi olan 12.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği,

fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 168.160,50-TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12.09.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya (231.839,50TL) ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin; ... gün ve E:..., K:...sayılı kararı ile 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İşin yapımının ihale edildiği taşeron firmanın asıl kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Evin değerinin konumu itibariyle çok daha fazla olduğu, kendilerine % 10 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğu, tespit raporunda zarardan % 20 oranında eksik işler için mahsup yapılmasına karşın hükme esas alınan raporda bu oranın % 40 olduğu; bu durumun hukuka aykırı olduğu öne sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.