Danıştay 8. Daire E.2019/6745 K.2021/2788

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, IR:… S:… sayılı maden ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiği alana ilişkin … Maden İşletmeleri A.Ş.'ne verilen S:… sayılı maden ruhsatının iptali istemiyle Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne yapılan … tarih ve … yevmiye nolu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davalı idarece sunulan 1/10.000 ölçekli haritadan, müdahil.

Maden İşletmeleri A.Ş.'nin davaya konu S:…sayılı maden ruhsatı ve yine adı geçen şirkete ait S:… sayılı maden ruhsatının birleştirilmesi sonucu yürürlüğe giren S:… sayılı maden ruhsat sahası ile davacı şirketin IR:… sayılı maden ruhsat sahası birbirine mücavir konumda olmakla birlikte, her iki maden sahası arasında bir çakışmanın olmadığı anlaşıldığından,

davacı şirket tarafından müdahil …Maden İşletmeleri A.Ş.'ne ait S:…sayılı maden ruhsatının iptali istemiyle Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne yapılan … tarih ve …yevmiye nolu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maden tesislerine enerji sağlayan doğal gaz ve boru hatlarının bulunduğu alanın bir kısmının … Maden İşletmeleri A.Ş.'ne ait ruhsat sahası içinde kaldığı, söz konusu şirketin Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre gerekli izinlerinin ve maden işletme hakkının bulunmadığı, herhangi bir faaliyet göstermediği, maddi ve manevi zararlara sebebiyet verdiği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.