Danıştay 8. Daire E.2019/7136 K.2022/3204

2-(Davacı) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/03/2019 gün ve E:2016/12087, K:2019/1552 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince taraflarca öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/03/2019 gün ve E:2016/12087, K:2019/1552 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Dava; 6360 sayılı Yasa ile büyükşehire dönüşen davacı belediye tarafından, 6360 sayılı Yasa uyarınca Muğla ilinin Büyükşehir statüsü kazanması sebebiyle Marmaris ilçesi ...Mahallesinde bulunan kıyı tesislerinin davacı Belediyeye devredilmesi yönünde 13/05/2015 tarihinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı III. Bölge Müdürlüğü'ne yapılan başvuru ve üzerine tesis olunan ve ilgili yazışmaların devam ettiğini bildiren ...tarih ve ...sayılı işlemin ...Mahallesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-a maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari dava türleri arasında sayılmış, aynı Yasa’nın 15. maddesinin ilk fıkrasının "b" bendinde ise, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken nitelikte bir işlem olmaması halinde, davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, idari yargıda, dava konusu oluşturma açısından, idari işlemlerin kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bulunması gerekmektedir. Buradaki kesinlik kavramı işlemin uygulanmaya hazır, tamam, yani nihai bir işlem niteliğinde olduğunu, bir başka makamın onayına tabi olmadan doğrudan uygulanabilirliğini göstermektedir. Yürütülmesinin zorunlu olması yani icrailik vasfı ile de, kamu gücü ve kudretinin üçüncü kişiler üzerinde, doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini göstermesi olarak ifade edilmektedir.

Bir idari işlemde, idari davaya konu olması bakımından aranılan bu özellikleri taşımayan hazırlık niteliğindeki çalışmaların, idarenin içyapısı ve işleyişiyle ilgili işlemlerin, tavsiye, mütalaa, teklif, düşünce gibi bilgi verici veya hazırlığa esas işlemlerin ve üçüncü kişilerin henüz hukukunu etkilemeyen, yani menfaatlerini ihlal etmeyen işlemlerin dava konusu olamayacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; 6360 sayılı Yasa kapsamında Muğla İlinin Büyükşehir statüsü kazanması sonrası davacı Büyükşehir Belediyesince, 13/05/2015 tarihinde davalı Bakanlığa başvuruda bulunularak Turunç mahallesi kıyı tesislerinin kendilerine devrinin istendiği , davalı idarece cevabi olarak ...tarih ve 11250 sayılı işlemle iç yazışmaların devam ettiği yönünde bildirimde bulunulması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, dava konusu işlemin, davacı Belediyenin hukuki menfaatlerini tek başına ihlal etme kabiliyeti bulunmadığı ve hukuki durumunda bir değişiklik yapar mahiyette olmadığından 2577 sayılı Yasa kapsamında kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı idare işleminin bilgi verici mahiyetinde, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.