Danıştay 8. Daire E.2019/7155 K.2023/3397

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan orman vasıflı taşınmazın, murisi … ve diğer kişiler tarafından satın alınarak köy tüzel kişiliğine tahsis edildiğinden bahisle, taşınmazın davacıya ve diğer mirasçılara devrine yönelik 28.12.2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığının … tarihli, E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre ...

Köyü Tüzel Kişiliğine ait iken Mahkememiz kararı ile 6360 sayılı Yasa gereğince Köy Tüzel Kişiliğinin bağlandığı ilçe belediyesine devredilmesi gerektiğine karar verilen ve anılan Mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine davalı Odunpazarı Belediyesi adına tapuda tescil edilen orman vasfındaki dava konusu taşınmazın, hükmi şahsiyete haiz amme müeesselerine ait orman niteliğinde olduğu ve yukarıda yer verilen 6831 sayılı Yasanın 47. maddesinde yer alan "hükmi şahsiyete haiz amme müesseselerine ait ormanların parçalanarak,

şahıslara veya müesseselere toprağı ile birlikte devir ve temlik edilemez" hükmü uyarınca şahıslara devir edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya ve diğer mirasçılara devrine yönelik başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, murisi tarafından taşınmazın satın alındığı ve köy tüzel kişiliğine tescil ettirildiğine dair belgeler dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, diğer davaya müdahil olamadıkları, mahkemece taşınmazın orman vasfından çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ormanların özel mülke konu olamayacağı, davacının mülkiyet iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.