Danıştay 8. Daire E.2019/7279 K.2023/6022

2- … 3- … … 49- … 50- …

VEKİLLERİ

Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ….

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

…Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ve Fatsa ilçeleri ile çevre köyleri sınırları içinde 793 hektarlık bir alanda 09/06/2014 ilâ 09/06/2021 tarihleri arasında maden araması yapılmak üzere Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğüne verilen …sayılı IV. Grup Arama Ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacılar ... ile ... 'ın ikamet adresinin Istanbul ili olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen bilgi ve belgelere göre adı geçenlerin Ünye ve Fatsa ilçelerinde ikamet etmediği, bu ilçelerin sınırları içerisinde taşınmazlarının da bulunmadığı, Mahkememizin 08/09/2016 tarihli ara kararı ile istenilmesine rağmen aksi yönde bir belge de ibraz edilmediği görüldüğünden;

adı geçen davacıların dava konusu işlem ile güncel ve meşru bir menfaatlerinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle bakılan davayı açma ehliyetlerinin bulunmadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerinden, dava devam ederken davacılardan ... 'un 06/09/2016 tarihinde vefat ettiği ve bu suretle taraf ehliyetini yitirdiği, davanın da yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiği ve mirasçılarına intikâl eden bir parasal hak talebini içermediği anlaşıldığından, adı geçen yönünden dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, öbür davacılar bakımından ise.

ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesi Seçme Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler Listesi kapsamında yer alan projenin yönetmeliğin 7. Maddesinde sayılan ÇED Raporu hazırlanması zorunlu porjelerden olmadığı, maden arama ruhsatının kanunda sayılanlar dışında izne tabi olmadığı, söz konusu faaliyetin yalnızca arama faaliyeti olduğu, henüz bulunmuş bir maden sahası olmadığı ve işletme faaliyeti de bulunmadığından Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğüne verilen davaya konu maden arama ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, eksik inceleme yapıldığı, tarım ve hayvancılığın yapıldığı yörede çevresel etkilerin değerlendirilmediği, fındık tarımının yaygın olarak yapıldığı, salt madenciliğe yönelik inceleme yapıldığı ve arama ruhsatının hukuka aykırı olarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ruhsatlandırma işleminin Maden Kanununa ve Yönetmeliğe uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.