Danıştay 8. Daire E.2019/7437 K.2022/6426

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Spor Bilimleri Fakültesi'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı işlemle kendisine bildirilen yeniden atanmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının Yönerge ile istenilen "AED'nin 11-17 maddelerindeki Girişim, Yenilik ve Proje faaliyetlerinden bir kereye mahsus olmak üzere en az 40 puan almak" koşulunu yerine getiremeden sözleşme yenileme zamanının geldiği, bu madde ile ilgili gereklilikleri tamamlamak için süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvuru üzerine, davalı idare tarafından, ...

Üniversitesi Öğretim Elemanı Kadrolarına Başvurma Atama ve Görev Süresi Uzatımı ile ilgili Yönerge'nin I-C maddesinde yer alan doktor öğretim üyesi kadrolarını yeniden atanma için gerekli olan 11.-17. maddelerindeki Girişim, Yenilik ve Proje faaliyetlerinden bir kereye mahsus olmak üzere en az 40 puan alma şartını yerine getirmediği gerekçesiyle yeniden atanmaması yönünde karar alındığı ve böylece davacının görev süresinin uzatılmadığı, 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren yeni Yönerge ile doktor öğretim üyesi (yardımcı doçent) olabilmek için birtakım yeni koşulların getirildiği,

Yönerge ile böyle bir düzenleme yapılabileceği açık olmakla birlikte, söz konusu şartların ancak Yönerge'nin yürürlüğe girdiği dönemi takip eden sözleşme döneminde uygulanmasının mümkün olduğu, aksi takdirde, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin açık bir şekilde ihlali sonucunun ortaya çıkacağı, buna göre, yeni yürürlüğe giren koşulların ancak yeni sözleşme döneminde aranması gerektiği, davacının 3 yıllık sözleşme süresinin büyük bir kısmının tamamlandığı,

kalan yaklaşık 3,5 aylık süre zarfında tüm sözleşme döneminde sağlanması gereken koşulların aranmasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olması nedeniyle, görev süresinin uzatılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun belirtilen gerekçeyle reddine ve davacının Üniversite ile ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve E.... sayılı Rektörlük Olur'u işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hakları yönünden ise, Mahkeme kararının doğrudan davacının talepte bulunduğu kadroya atanması sonucunu doğurmadığı,

davalı idarece işbu karar üzerine yeniden bir değerlendirme yapılarak davacının doktor öğretim üyesi olarak atanmasına karar verileceği dikkate alındığında, özlük hak talebi hakkında bu aşamada karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle parasal haklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönerge'deki şartları taşımaması nedeniyle görev süresinin uzatılmadığı, Yönerge'nin uygulama tarihinin yorum yoluyla değiştirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.