Danıştay 8. Daire E.2019/7918 K.2023/2616

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adıyaman İli, Çelikhan İlçesi sınırları içerisinde yer alan ve S:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ''S:... sayılı ruhsatın 12.03.2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesine yönelik kısmı ve ilgili sahanın 2016 yılı işletme ruhsat bedeli olan 42.232,00-TL'nin davacı şirketten tahsil edilmesine ilişkin kısmının'' iptali ile 23.03.2017 tarihinde ilgili sahaya ait ödenmiş olan 2016 yılı işletme ruhsat bedeli olan 42.232,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacı tarafından anılan ruhsat bedellerinin işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminden önce 23.03.2017 tarihinde ödendiği ileri sürülmekte ise de işletme ruhsatının 3 aylık sürenin dolduğu tarih olan 12.03.2017 tarih itibariyle iptal edildiği dolayısıyla davacı tarafından yapılan ödemenin 3 aylık süreden sonra yapıldığı,

bu durumda, ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde üç ay içerisinde tamamlanmasının isteneceği, bu süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılamaması durumunda ise ruhsatın iptal edileceği anlaşılmakta olup davacıya usule uygun olarak işletme ruhsat bedeli ödenmesi için bildirimde bulunulmasına rağmen yasada öngörülen süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmadığı dikkate alındığında davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işleme dayanak olan süre verme yazısının tebliğ edildiği davacı şirket adresine komşu olan ve tebligat hakkında bilgi verildiği belirtilen 1 nolu dairenin bir limited şirketine ait işyeri olduğu, şirket çalışanlarının sürekli değişebileceği ve bu kişilere verilen haberin muhatabı tarafından öğrenilmesinin güçlüğü dikkate alındığında, söz konusu tebligatın muhataba ulaşabilmesi adına varsa yönetice veya kapıcıya bildirilmesi gerektiği;

dava konusu uyuşmazlıkta dava konusu işleme dayanak olan işlemin tebligatının kapıcı yada yöneticiye bildirilmesi adına herhangi tespit ya da araştırmanın yapılmadığı, tebligat hakkında bilgi verildiği belirtilen şahsın da bahse konu tebligat hakkında herhangi bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, dava konusu işlemin dayanağı olan; "ruhsat bedelinin ödenmesi için davacı şirkete üç ay süre verilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin" tebligatının usule uygun bir şekilde yapılmadığı,

davacı şirket temsilcisinin ruhsat bedelinin ödenmesi aksi takdirde yasal işlemlerin yapılacağına ilişkin bu işlemden haberdar olması üzerine makul kabul edilebilecek bir sürede derhal bahse konu bedelleri ödediği dikkate alındığında, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,

dosya içerisinde yer alan banka dekontları incelendiğinde, davacı şirketin ... sayılı işletme ruhsat sahası için 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelini dava konusu işlemden önceki bir tarih olan 23.03.2017 tarihinde davalı idareye ödediği dikkate alındığında, davacıdan ödediği bu tutarın dava konusu işlemle tekrar istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

2016 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmesi gereken son gün olan 31.01.2017 tarihi itibari ile ruhsat hukuku yürürlükte olduğundan ve davacının her koşulda bahse konu ruhsatı bedelini ödemesi zorunlu olduğundan, dava konusu işlemin iptaline bağlı olarak ödemiş olduğu 2016 yılı işletme ruhsat bedeli olan 42.232,00-TL'nin yasal faizi ile tazmini talebinin hukuki dayanağının olmadığı, başka bir ifadeyle dava konusu işlemin iptaline bağlı olarak davalı idarenin herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin davacı şirkete ait S:... sayılı işletme ruhsatının 12.03.2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesi ile davacıdan 42.232,00 TL ruhsat bedeli istenilmesi ilişkin kısmının iptaline; ödenmiş olan 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi yönündeki tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; açık ve belirlenebilir olmayan ruhsat bedelinin idare tarafından belirlenerek bildirilmesi gerektiği, davalı idare tarafından; üç aylık süre verilmesine ilişkinin yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen sürede gereği yerine getirilmediğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.