Danıştay 8. Daire E.2020/1285 K.2024/986

Dava konusu istem: Burdur İlinde taksicilik yapan davacı tarafından, Burdur Belediyesi Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi İşletme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 19.maddesinin E fıkrasının 6. bendinde, ... tarih ve ... sayılı Burdur Belediyesi Meclis Kararı ile yapılan değişikliğin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu yönetmelik değişikliği ile "Daha önceden bir müşteri tarafından rezerv edilmiş olması dışında, gar, havaalanı, otel, tarihi ve turistik tesislerin çevresinde umuma açıklar dışında yasal taksi durağı olan yerlerde durak dışı taksilerin yolcu alma maksadı ile bekleme yapması yasaktır, ancak seyir halinde iken taksi duraklarına 300 metreden fazla mesafeden müşteri alabilir.’’ şeklindeki 19. maddesinin E fıkrasının 6. bendinden, "Daha önceden bir müşteri tarafından rezerv edilmiş olması dışında" ibaresi çıkartılarak,

daha önceden müşteri tarafından rezerv edilmesi halinde yasal taksi durağı olan yerlerde durak dışı taksilerin yolcu alabilmesi mümkün iken, bu değişiklik ile yasak hale getirildiği, söz konusu yönetmelik değişikliğinin, taksi duraklarına ilişkin düzenlemeler içermesinin yanında, vatandaşların da seyahat alanına ilişkin etkileri olduğu, zira söz konusu yönetmelik değişikliği ile taksi duraklarına 300 metreden yakın mesafede bulunan müşterilerin istedikleri taksiye binebilmelerinin mümkün olmadığı, sadece 300 metre yakında bulunan taksi durağına bağlı taksilere binmek mecburiyetinde bırakıldığı,

bu durumda, dava konusu yönetmelik değişikliğinin trafik güvenliği ve akışına etkileri olabileceği açık olmakla birlikte, yönetmelik değişikliği öncesinde mezkur değişikliğin trafik güvenliği ve akışına yol açabileceği etkileri konusunda teknik yönden araştırma ve inceleme yapılmaksızın, il trafik komisyonunun görüşü dahi alınmaksızın tesis edilen ve aynı zamanda taksi durak ve faaliyetlerinin düzenlemesinin ötesinde zorunlu teknik sebeplere dayandırılmayan, vatandaşların seyahat özgürlüğüne müdahale teşkil eden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, belediye mevzuatı kapsamında belediyelerinin yetki ve sorumlulukları uyarınca dava konusu yönetmelik değişikliğinin yapıldığı, durak çalışanlarının haklarının korunması ve kamu yararı gereği dava konusu işlemin tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.