Danıştay 8. Daire E.2020/1980 K.2023/4727

Dava konusu istem: Cumhuriyet Üniversitesi ... ve … Ana Bilim Dalında Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacı tarafından, 2547 sayılı Yasanın 23.maddesine uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin Rektörlük Makamının … tarih ve E…. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2018/801 sayılı kararda; davacı tarafından görevlendirme süresi bitmeden 15/07/2017 ve 03/08/2017 tarihli dilekçeler ile görevlendirmesinin uzatılması ve yurtdışı burslu izinli sayılması talebinde bulunduğu, bu talep üzerine davalı idare ilgili birimlerince yazışmalar yapıldığı, görevledirme bitim tarihi itibariyle talep hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediği,

görevlendirme bitim tarihinden sonra ise Üniversite Yönetim Kuruluna 2547 sayılı 39. maddesindeki hususa dayalı olarak yapılan görevlendirmesinin uzatılması ve yurtdışı burslu izinli sayılması talebinin reddine dair Rektörlük tarafından alınan … tarihli ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin davacıya tebliği üzerine anılan işlemin iptali istemiyle. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile görevlendirmesinin uzatılması ve yurtdışı burslu izinli sayılması talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın gerekçesinde, dava konusu edilen işlemin davacının hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle tesis edildiği, ancak ara karar cevaplarında davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı ve söz konusu dersi verebilecek başkaca personelin bulunduğunun anlaşıldığının belirtildiği, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler ve.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında hükme esas alınan ara karar cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç yokken davacının görevlendirmesinin uzaltılmadığı, süre bitiminden sonra ise bu talebin reddedildiği,

her ne kadar davacı hakkında göreve gelmediğine dair tutanaklar tutulmuş ise de, davacının göreve dönmesi halinde kazanmış olduğu bursu kaybedebileceği, davacının geri dönmesine hiç ihtiyaç yokken görevlendirme süresinin uzatılmaması sonucunda bu durumun oluştuğu gözetildiğinde, davacının müstafi sayılmasına dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından görevlendirme süresinin uzatılması ve yurtdışı burslu izinli sayılması talebinin reddine ilişkin işlemin kesinleşen yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, davacının idareye görevlendirilmesinin uzatılması için ilk defa başvurduğu 15/07/2017 tarihinden itibaren görevlendirilmiş sayılması gerektiği açık olduğundan, 11/08/2017- 13/09/2017 tarihleri arasında 24 gün süre ile mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle davacının müstafi sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının üniversite rektörlüğüne yazmış olduğu 15/07/2017 tarihli dilekçeyle görevlendirme süresinin uzatılmasını istediği, bu isteğin Fen Fakültesince değerlendirilmesi gerektiğinin Üniversite Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya bildirildiği, davacının görevlendirmesinin uzatılması talebini içeren ve Üniversite Yönetim Kurulu Üyelerine hitaben yazılan 03/08/2017 tarihli dilekçesinin 15.08.2017 tarihinde ilgili Fakülteye havale edildiği, bu yazıya istinaden Fen Fakültesince … tarih ve E…. sayılı yazı ile davacının yurt dışında görevlendirilmesinin uygun bulunmadığı hususunun Rektörlük Makamına bildirildiği,

davacının yurt dışı görevlendirmesinin Dekanlıkça uygun bulunmadığına dair yazının … tarih ve … sayılı yazı ile 28/08/2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının görevine başlamadığı ile ilgili olarak 11/08/2017- 13/09/2017 tarihleri arasında (on günlük bayram tatili hariç) 24 (yirmidört) gün süre ile tutanaklar tutulduğu ve davacının göreve başlamaması sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi gereğince işlem yapılması için Fen Fakültesinin … tarih ve … sayılı yazısı ile durumun Rektörülüğe bildirildiği, … tarih ve E…. sayılı Rektörlük onayı ile davacının müstafi sayıldığı,

bu işlemim, Fen Fakültesinin … tarih ve … sayılı yazısı ile iadeli taahhütlü olarak davacıya bildirildiği, 27.06.2014 tarihinde göreve başlayan davacının uzun süreli görevlendirilmesinin bulunmadığı, gerek Fakülte gerekse Üniversite olarak davacıya her türlü kolaylığın sağlandığı,görevine başlamadığı,öğretim üyeliğinin gerektirdiği sorumluluğu taşımadığı ve görevini yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.