Danıştay 8. Daire E.2020/2085 K.2023/6120

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hususi plakaya terkin olan … (…) tahditli plakanın,180 günden fazla süre boşta kaldığından bahisle, Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca anılan tahditli plakanın iptal edilmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 05.04.2017 tarihinde askıya çıkarılan ve söz konusu ticari plakanın aracına takılması istemiyle 26.09.2018 tarihinde davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvuru yapan davacının istemi doğrultusunda 28.09.2017 tarihinde uygunluk yazısının düzenlendiği, araç tescilinin sağlanması için aracın fenni muayenesinin yapılması amacıyla davacı tarafından trafik tescil şube müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu muayenenin 03.10.2018 tarihinde sağlanması üzerine,

04.10.2018 tarihi itibariyle de trafik tescil şube müdürlüğüne 180 günlük süre geçtikten sonra başvuru yapılmış olduğundan bahisle davacının ticari plakasının iptaline karar verilmişse de, olayda davacı tarafından süresi içinde 26/09/2018 tarihinde başvurulmuş olduğu, ancak satın aldığı aracın fenni muayenesiyle ilgili işlemlerin yerine getirilmesindeki bürokratik ve idari işleyişteki gecikmelerin plaka ile ilgili işlemlerin tamamlanmasının uzamasına neden olduğu, kasti ve keyfi bir gecikmenin bulunmadığı, davacının ticari plaka takılmasını istediği araçla ilgili olarak,

davalı idareye izin istemiyle süresinden önce başvuru yaptığı, davalı idarece, izin belgesi verildiği açık olup, belirtilen maddi durum karşısında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 180 günlük sürenin sona ermesinden sonra davacı tarafından başvuruda bulunulduğu, fenni muayenedeki gecikmeleri öngörmesi ve basiretli tacir gibi davranması gerektiği, 180 günlük sürenin başlangıç ve sona ermesinin trafik tescil şube müdürlüklerinde yapılan işlemlerle belirlenebileceği, süresi içerisinde tescil işleminin gerçekleştirilememesinde davacının ihmalinin bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.