Danıştay 8. Daire E.2020/2094 K.2023/6684

Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı araçla "belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçla yolcu taşımak" eyleminde bulunulduğundan bahisle tanzim edilen … tarihli ve … seri numaralı tutanakla 2918 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi yönünde tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … plakalı araçla ilgili denetim esnasında davacıya ait araç için geçerli bir servis aracı özel izin belgesi ve uygunluk belgesinin bulunmadığı, aracın sürücüsünün bir başkası olmasının, ilgili mevzuat hükmünde yer alan; "İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın ..." düzenlemesi uyarınca araçla ilgili trafikten men kararı alınmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmış, İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine davalı idare tarafından usulüne uygun savunma verilmediği belirtilerek vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmiş, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." , 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde. "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır....". 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

Tarifenin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde.

İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince 02/04/2019 tarihinde ilk incelemeye esas ara kararı verildiği, bu ara kararın taraflara tebliği üzerine davalı idare tarafından 18/04/2019 tarihli kurum üst yazısı ile birlikte kurum avukatı … tarafından hazırlanan savunma ve ara kararda istenen bilgi ve belgelerin Mahkemeye sunulduğu, sonrasında İdare Mahkemesince dava dilekçesinin davalı Eskişehir Valiliği'ne 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece davanın reddine usulüne uygun savunma dilekçesi verilmediği belirtilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davalı idare tarafından, 02/04/2019 tarihinde ara karar cevabı ile birlikte dosyaya avukat marifetiyle savunma dilekçesi verildiğinden, Mahkemece davanın reddine davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.