İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2020/2846 K.2022/3737

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2020/2846Karar2022/3737Tarih2 Haziran 2022Okuma5 dk · 952 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2846 E., 2022/3737 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
2 Haziran 2022
Esas No
2020/2846
Karar No
2022/3737
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı)
... Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)
... Su ve Gıda Ürünleri San. ve Tic.A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2015/5295, K:2019/10885 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin belirtilen gerekçe ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

952 kelime·5 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava Düzce ili, Akçakoca Yolu üzeri ... Köyü sınırları içerisinde doğal minerali su üretim ve dolum tesisleri bulunan davacı şirket tarafından, su üretim miktarının artırılması için üç yıl süreli arama ruhsatı aldıktan sonra bu arama ruhsatına dayanarak su arama faaliyeti ve sondaj çalışması yapmak için 28/10/2013 tarihinde yaptığı izin talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bolu Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin sebep unsuru olarak "orman halk ilişkilerini olumsuz etkileyeceği" ve "idare üzerinde sosyal baskı yaratacağı" şeklinde belirtildiği görülmekte ise de; davacının izin talebine ilişkin olarak su kaynaklarının yeterli olup olmadığı noktasında herhangi bir somut irdelemenin yapılmadığı, hukuken geçerli somut nedenlerin gösterilmediği,

davacının izin talebinin yasal mevzuat uyarınca gerekli teknik araştırma ve incelemeler yapılmadan veya kamu yararı amacı ile hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir herhangi bir geçerli ve somut neden gösterilmeden salt "orman halk ilişkilerini olumsuz etkileyeceği" ve "idare üzerinde sosyal baskı yaratacağı" şeklindeki gerekçeyle reddine ilişkin dava konusu işlemde sebep yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca bu kararın davacıya doğrudan izin verilmesi sonucunu doğurmayacağı, gerekli incelemeler yapıldıktan sonraki durum gözetilerek davacının talebinin değerlendirileceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

15.09.2011 tarihli 28055 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 17 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin Yol, Bina ve Diğer Tesis İzinleri İçin İzin Verilmesi üst başlıklı 12. maddesinde 1. fıkrasında "Verilecek izinler" alt başlığında, "Kamu yararı ve zaruret bulunması halinde;

savunma ve güvenlik tesislerine, yol, liman geri hizmet alanı, havaalanı, demiryolu gibi ulaşım tesislerine, enerji nakil hattı, trafo binası, enerji üretim santralleri, rüzgar ölçüm direği gibi enerji tesislerine, telefon iletim hattı, iletişim panosu, ölçüm istasyonu, R/L tesisleri, radyo-televizyon verici istasyonu ve antenleri, elektronik haberleşme sistemlerine ait baz istasyonları, fiber optik kablo gibi haberleşme tesislerine, su arama, su kuyusu, kaptaj, su isale hattı, su deposu, su dolum tesisi, jeotermal kaynak ve doğal mineralli su arama gibi su tesislerine, atık su tesislerine, petrol ve doğalgaz boru hattı,

alt yapı tesislerine, katı atık transfer istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine, baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine, sağlık ocağı, hastane gibi sağlık tesislerine, ilk ve orta öğretim okulu gibi eğitim tesislerine, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine ve bunlarla ilgili tesislere izin verilebilir." düzenlemesine,

Yönetmeliğin Müracaat başlıklı 13. maddesinde ise" (1) Talep sahibi, izin talep edilen yerin ilini, ilçesini, köyünü, mevkiini ve yüzölçümünü belirten yazılarına dört takım, a) 1/25000 ölçekli harita veya krokisini, b) Meşcere haritasını, c) 1/1000 veya uygun ölçekli vaziyet planını, ç) Orman kadastro haritasını, d) Koordinat özet çizelgesini, e) Bina tesislerine ait avan projesini, f) 1/1000 veya uygun ölçekli ağaç röleve planını, g) 1/1000 ölçekli mevzii imar planını, ğ) İlgili kanunlar uyarınca alınması gereken ÇED, sit, su tahsis, lisans ve benzeri belge, görüş, karar veya muvafakatı, h) Talep edilen sahada yapılacak tesislerin,

metraj cetveli ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, ilgili Devlet idareleri veya kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenecek cari yıl birim fiyatlarına veya proforma faturalarına göre hazırlanmış keşif özetlerini, ekleyerek kesin izin için veya (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen belgeleri ekleyerek ön izin için bölge müdürlüğüne müracaatta bulunurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Düzce ili, Akçakoca Yolu üzeri ... Köyü sınırları içerisinde doğal minerali su üretim ve dolum tesisleri bulunan davacı şirket tarafından, su üretim miktarının artırılması için üç yıl süreli arama ruhsatı aldıktan sonra bu arama ruhsatına dayanarak su arama faaliyeti ve sondaj çalışması yapmak için 28/10/2013 tarihinde yaptığı izin talepli başvurunun dava konusu ... tarih ve ... sayılı Bolu Orman Bölge Müdürlüğü işlemiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda davalı idarece davacının talebi üzerine yapılan düzenlenen 17.03.2014 tarihli inceleme raporunda, sondajın su kaynaklarına zarar verip vermediğinin teknik bir konu olduğu, bu konuda yetkili DSİ elemanlarınca inceleme yapılması gerektiği, davacının talebinde Orman Kanunu bakımından herhangi bir olumsuzluk görülmemekle birlikte yapılacak sondajın su kaynakları üzerine etkisinin bilinemediği, bu konuda DSİ'den yanıt gelmediği, ancak havzanın Akçakoca'nın bir çok köyüne su temin eden bir havza olduğu, ve su kaynaklarının birbirine çok yakın olduğu, köylerin yaz aylarında ciddi susuzluk sıkıntısı yaşadığının bilinen bir gerçek olduğu,

köy muhtarlarını gösterdiği tepkinin bundan kaynaklandığı, orman halk ilişkileri yönünden değerlendirildiğinde ciddi sorunlar oluşacağı düşünülerek davacının talebinin orman halk ilişkisini olumsuz yönde etkileyeceği ve idarenin üzerinde sosyal baskı yaratacağı düşüncesi ile sondaj izni verilmemesi yönünde görüş verildiği,

Akçakoca Orman İşletme Müdürlüğü'nün Bolu Orman Bölge Müdürlüğü'ne yönelik yazdığı ... tarihli ... sayılı yazıda yeraltı suyu sondaj çalışmalarının köylere ait içme suyu kaynaklarına zarar verip vermeyeceği hakkında bilgiye sahibi olmadıklarından konunun DSİ'den görevlendirilecek teknik bilgiye sahip kişiler tarafından incelenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda davacının talebinin yapılacak sondajın su kaynaklarına zarar verip vermemesi konusunda bu konuda su kaynakları üzerinde teknik bilgi sahibi olan DSİ'den alınacak görüşe göre incelenebileceği açık olduğundan dosya kapsamında DSİ'den görüş alınıp teknik inceleme yapılmadığından Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte belirtilen ek gerekçe ile istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/2846, K. 2022/3737, 2 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/2846
Karar No
2022/3737
Tarih
2 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/2863 K.2022/3543
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2865 K.2022/2431
  • Danıştay 13. Daire E.2020/2867 K.2022/2134
  • Danıştay 13. Daire E.2020/2870 K.2022/2302
  • Danıştay 8. Daire E.2020/2877 K.2022/3542
  • Danıştay 13. Daire E.2020/2898 K.2022/1976

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.