Danıştay 8. Daire E.2020/322 K.2024/1266

Dava konusu istem: Davacıya ait... plakalı aracın 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Davanın, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden, davacıya ait aracın taksi plakalı araç olduğu, ilgili belediye tarafından tahdit ve tahsisi kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde yolcu taşıdığı, ilgili idareye müracaat etmek suretiyle yeni ruhsat aldığı ve söz konusu ruhsatın dosyaya sunulduğu, bu durumda, her ne kadar aracın çalışma izni/ruhsatı olmaksızın belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığı,

bu hususun sabit olduğu görülse de, araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2-5 maddesi uyarınca yaptırım uygulanması gerekirken, Ek-2/3-A maddesi uygulanmak suretiyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı.

Davanın, araç sürücüsü ...'e 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden ise; olayda, 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin ... adına tesis edildiği, davacının bu işlemin iptalini istemesinde güncel ve kişisel bir menfaat bağının bulunmadığı ve menfaatinin ihlal edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı,

iptali istenilen ...tarih ve ... sayılı işlem yönünden açılan iş bu davada davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, araç sürücüsüne 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu men işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, işlem esnasında sunulmayan belgenin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.