Danıştay 8. Daire E.2020/3804 K.2023/6763

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Diyarbakır İli, … İlçesi, … Köyü hudutları dahilinde İR:… ruhsat nolu mermer madeni sahasına yönelik izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Davaya konu işlemin dayanağı olan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyasında bakılan davada; söz konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak, 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmiş;

anılan karara karşı yapılan itiraz da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu' nun 27/04/2016 tarih ve YD İtiraz No:2016/98 sayılı kararı ile reddedildiğini,

Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, kanundan doğan hakların idari bir düzenleme olan olan Genelge ile sınırlandırılmasının normlar hiyerarşisine uygun olmadığı, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliği yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği açık olduğundan, idarece başvurunun reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak

nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, orman alanlarında gerçekleştirilecek olan madencilik faaliyetlerinin, ekonomik getirisi dışında doğal dengenin korunması, çevresel olumsuz etkileri yönünden de değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin 6881 sayılı Orman Kanunu hükümleri dikkate alınarak tesis edildiği, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin izin alma şartı getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.