Danıştay 8. Daire E.2020/3814 K.2023/5880

Dava konusu istem: Malatya ili, Kuluncak ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:… erişim numaralı IV. grup maden sahası için maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı 'olumsuz' görüş yazısına istinaden reddine yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

3213 sayılı Kanun'un 16. maddesinde arama ruhsatı talep edilen alanın müsait olan kısmının müracaat tarihinde müracaat edene bildirileceği ve iki ay içinde ön inceleme raporu arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi, harç ve teminatın yatırılması halinde arama ruhsatı verileceğinin hüküm altına alındığı.

06.06.2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nde ise, Başbakanlıktan izin alınması şartının getirildiği, davalı Bakanlıkça Kanunda öngörülmeyen, Kanun hükmünü ve kişilerin kanundan doğan hukuklarını sınırlayan Genelge hükümleri kapsamında hareket edildiği, oysa ki Kanunda öngörülmeyen bir sınırlama neden ve yönteminin idari düzenleme ile getirilmesine olanak bulunmadığı,

maden arama ruhsatı talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 3213 sayılı Kanun ile görev ve yetkilerle donatıldığı ve bu kapsamda Bakanlıkça bir değerlendirme yapılması gerektiği, ancak ilgili Bakanlıkça bir değerlendirme yapılmaksızın anılan Genelge kapsamında Başbakanlığın ilgili biriminin olumsuz görüşü üzerine işlem tesis edildiği ve başkaca bir neden ileri sürülmediği,

davacı şirketin ruhsat talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip, yetkili makam tarafından işlem tesis edilmesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının arama ruhsat başvurusu üzerine ilgili belgelerin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlığa gönderildiği, Başbakanlığın olumsuz görüş verilmesi üzerine davacıya başvurusunun uygun bulunmadığı cevabının verildiği, işlemin yürürlükteki mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.