Danıştay 8. Daire E.2020/419 K.2022/907

Dava konusu istem: Rize ili, İkizdere ilçesinde yer alan II (a) grubu (bazalt) işletme ruhsat sahasında faaliyette bulunan davacı şirket tarafından; işletme ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket tarafından idari işlemin geri alınması için 26/07/2018 tarihinde yapılan itirazın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek dava konusu maden ruhsatının iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

iptali istenen dava konusu işleme 26/07/2018 tarihinde yapılan itirazın sonucu beklenmeyerek dava açıldığından davanın açılmasına davacı tarafın sebep olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin tebliği üzerine davacı şirket tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11.maddesi kapsamında idari işlemin geri alınması için 26/07/2018 tarihinde idareye itiraz edildiği, davacı tarafından 60 günlük yasal sürenin dolması beklenmeden 18/09/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmekte ise de, davalı idare tarafından 60 günlük yasal süre geçtikten sonra ... tarih ve ... sayılı kararla davacı itirazının kabul edilerek dava konusu maden ruhsatının iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından,

davacı tarafından işleme karşı yaptığı itirazın sonucunu beklemeden dava açmasını engelleyen bir hüküm bulunmaması ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu davalı idarece de kabul edilerek işlemin iptal edilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebep olan davalı idareye yüklenmesi gerekirken, davacının sorumlu tutulmasına ilişkin idare mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına,

133,00-TL dava yargılama gideri ile 163,80-TL istinaf yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından usul yönünden hasım düzeltme yapılması gerektiği; esas yönünden ise, davacının itiraz sonucunu beklemeden dava açtığı, esasen davacının itiraz ederken sunduğu bilgi ve belgelerle ruhsatın iptalinin doğru olmadığının anlaşıldığı, olayda ruhsat sahibinin de gereken bildirimleri yapmadığından ihmali bulunduğu, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.