Danıştay 8. Daire E.2020/4332 K.2023/7082

Dava konusu istem: Davacı tarafından, .... İli, ... İlçesi, ... ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman vasfını haiz olduğundan bahisle tapusunun iptali ile Hazine adına tescili için dava açılması talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişilerin mülkiyetinde olduğu, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hak sahipliği bulunmadığı, buna göre dava konusu işlemin iptalini talep etme konusunda davacının menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava dilekçesi içeriği ile dava dosyasındaki davacı başvurusu incelenmesinden, orman arazisi niteliğinde olduğu iddia edilen taşınmazın, üçüncü kişiler adına tapuda tescil ettirildiği, bu durumun hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple özel mülkiyete konu olmaması gereken orman arazisine yönelik yolsuz tescillerin, hazine lehine düzeltilmesi istemiyle tapu iptal ve tescil davası açılmasının talep edildiği;

tapu iptal ve tescil davasının, taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunan özel veya tüzel kişilerce adli yargıda açılabileceği, idarenin yargı kararıyla dava açmaya zorlanamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemin iptal davasına konu edilebilir kesin ve yürütülebilir niteliğinin bulunmadığı, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliği taşımadığı anlaşılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından reddi gerekmekte ise de.

İdare Mahkemesince uyuşmazlığın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen başvuruya konu kararın, sonucu itibariyle yerinde bulunduğu.

istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece yapılan aykırılık tespitine rağmen; idarenin asli vazifesi olan tapu iptali davasını açmadığı, fiilen bir takım kimselere orman arazisini mülk edinme konusunda imtiyaz verildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.