Danıştay 8. Daire E.2020/4454 K.2022/1073

Dava konusu istem: Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 18. dönem POMEM öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-I-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 24/02/2017 tarihli Polis Akademisi Başkanlık Oluru işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-I-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla gerekli görüldüğünden, 5/5/2017 tarihli ara kararı üzerine hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği,

anılan hastane tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacının durumunun işlem tarihindeki Yönetmeliğe göre değerlendirilmemesi nedeniyle yeniden sevkinin sağlanması sonucunda düzenlenen .. tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "HBVDNA Negatif, Ek-3-1-A'ya uyar pomem öğrencisi olur." kararının verildiği, bu durumda;

davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının, işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda sevkedildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Kronik Hepatit B Enfeksiyonu" tanısı konularak Yönetmeliğin Ek-3-1-A maddesi uyarınca, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği yönünde tıbbi görüş belirtilmesi üzerine söz konusu sağlık raporu esas alınarak İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

davalı idare vekilince İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine dava dosyasının görüşülerek, dosyada mevcut bulunan Afyonkarahisar Devlet Hastanesi (21/11/2016 tarihli. Kronik Aktif Hepatit B, POMEM Öğrencisi olamaz, kanaatli sağlık kurulu raporu), Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi (...-... tarih ve sayılı.

Kronik viral Hepatit B, POMEM Öğrencisi olamaz, kanaatli sağlık kurulu raporu), davacının Mahkemece 05/06/2017 tarihli sevk yazısı ile hakem hastanesi olarak sevk edildiği Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine müracaat ettiği, ancak tetkikler için kan verdikten sonra bir daha anılan hastaneye müracaat etmediği, bu durumda karaciğer biyopsisi yapılamadığı için kesin rapor düzenlenemediği,

akabinde sevk edildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Eski mevzuata göre (04/08/2003 tarihli Yönetmelik) dosya ekinde açıklandığı üzere karar verilemez, Yeni Mevzuata göre 3-1A-7B öğrenci olamaz" yönünde tıbbi görüş verildiği,

müteakiben aynı hastanenin 13/06/2018 tarihli sağlık kurulu ek raporundaki POMEM öğrencisi olamayacağı yönündeki tıbbi görüş verdiği anlaşılmakla, söz konusu raporlar ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu'nun davacının POMEM öğrencisi olabileceği yönündeki ...-... tarih ve sayılı raporunun birbirinden farklı tıbbi değerlendirmeler ve sonuçlar içerdiğinin görüldüğü, söz konusu sağlık kurulu raporları arasındaki çelişki dikkate alınarak,

"Hepatit B Enfeksiyonu" açısından 04/08/2003, 03/01/2018 ve 27/05/2018 tarihli Yönetmelik hükümleri uyarınca ayrı ayrı tıbbi değerlendirmesinin yapılması amacıyla 09/05/2019 tarihli ara kararı uyarınca davacının SBÜ Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine yeniden sevkine karar verildiği, ara kararın tebliği üzerine davacı vekilinin 13/06/2019 tarihinde kayda geçen dilekçesi ile görev yaptığı birimin yoğun ve programlı operasyonları nedeniyle hastaneye sevkinin Temmuz ayının ilk haftası ve devamına ertelenmesi talebinde bulunduğu, 19/06/2019 tarihli ara kararı ile davacının mesleki mazeretinin kabul edildiği,

bu kararında davacı vekiline tebliğ edildiği, aradan geçen süre zarfında bir gelişme yaşanmaması üzerine 12/09/2019 tarihli ara kararı ile davacıdan 2019 yılı Temmuz ayı içerisinde hastaneye başvuru yapıp yapmadığının sorulduğu, ara kararına karşı davacı tarafından herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle 13/11/2019 tarihli ara kararı ile davacının hastaneye başvuru yapıp yapmadığı hususunun yeniden sorularak ara kararı gereklerinin yerine getirilmemesi halinde dosyadaki belge ve bilgilerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle bir karar verileceğinin davacıya duyurulduğu,

davacı vekilinin 20/11/2019 tarihinde kayda geçen dilekçesi ile 09/10/2019 tarihinde Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuru yaptığını bildirmesi üzerine 23/01/2020 tarihli ara kararı ile anılan hastane başhekimliğinden davacı hakkında sağlık kurulu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, bu arada, davacı vekilince 24/02/2020 tarihinde kayda geçen dilekçe ile başvuruda bulunularak 09/10/2019 tarihinde verdiği örnekler üzerinden sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenildiği,

en son 13/03/2020 tarihinde yapılan ara kararı ile davacıdan hastane işlemlerinin sonuçlandırılması istenerek sonuçlandırılmaması halinde dosyadaki belge ve bilgiler yeniden değerlendirmek suretiyle bir karar verileceğinin tekrar duyurulduğu, anılan hastaneden ise davacının başvurmuş ise sağlık kurulu raporunun düzenlenerek gönderilmesinin istenildiği, Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen ... tarih ve ... sayılı cevabi yazıda davacının 09/10/2019 tarihinde müracaat ettiği, ancak işlemlerini tamamlamaması nedeniyle sağlık kurulu raporu düzenlenmediğinin belirtildiğinin görüldüğü,

davacı hakkında hakem hastane olan Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Eski mevzuata göre (04/08/2003 tarihli Yönetmelik) dosya ekinde açıklandığı üzere karar verilemez, Yeni Mevzuata göre 3-1A-7B Öğrenci olamaz" yönünde tıbbi görüş ile aynı hastanenin 13/06/2018 tarihli sağlık kurulu ek raporundaki POMEM öğrencisi olamayacağı yönündeki tıbbi görüşe rağmen,

söz konusu hastanenin sağlık kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Kronik Hepatit B Enfeksiyonu" tanısı konularak yönetmeliğin Ek-3-1-A maddesi uyarınca davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği yönündeki çelişkili bir tespit yapıldığı görülmekle, davacı hakkındaki son rapor ile önceki raporlar arasındaki çelişkiler, birden çok ara karara rağmen, davacının hakem hastanesine gitmemesi ya da gitmesiyle birlikte işlemleri tamamlamadan ayrılması nedeniyle giderilemediği, başka türlü giderilmesi de mümkün olmadığından, davacıya ara kararında yazılan ihtarat da dikkate alınarak,

dava dosyasındaki sağlık kurulu raporlarının yeniden değerlendirildiği ve birbirini teyit eden ve davacının "Kronik Hepatit B" rahatsızlığı sebebiyle POMEM öğrencisi olamayacağı yönündeki sağlık kurulu raporlarına itibar edildiği, bu durumda, sağlık durumuna ilişkin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği eki Ek-3'te yer alan sınıflandırmada A dilimi sağlık şartlarını taşıması gereken davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin gerek mülga ve gerekse yürürlükteki hükümleri uyarınca sağlık şartlarını taşımadığının, yukarıda açıklandığı şekilde sağlık kurulu raporlarıyla ortaya konulduğu,

dolayısıyla davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hastane işlemlerinin sonlandırılması için Bölge İdare Mahkemesinin 30 gün süre verdiği, ilgili ara kararın 30/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun ile Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle yargılamaya ilişkin tüm sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar durduğu, Bölge İdare Mahkemesince bu durum gözardı edilerek karar verildiği, asaleten atandığı ve bundan dolayı kazanılmış hakkı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığını tespit etmek amacıyla aldırılan sağlık kurulu raporlarında birbirinden farklı tıbbi değerlendirmeler ve sonuçlar içerdiğinin görülmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince birden çok ara kararı ile davacının Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, davacının hakem hastanesine gitmemesi ya da gitmesiyle birlikte işlemleri tamamlamadan ayrılması nedeniyle sağlık raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ve dosyada yer alan mevcut sağlık kurulu raporları değerlendirilmek suretiyle davacının söz konusu Yönetmelikte yer alan sağlık şartlarını taşımadığı sonucuna varılarak kararın verildiği görülmektedir.

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde Bölge İdare Mahkemesince sağlık kurulu işlemlerini tamamlaması için 30 gün süre verildiği, söz konusu süreye ilişkin ara kararın 30/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ zamanında ilgili Kanun uyarınca sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğu, buna rağmen Bölge İdare Mahkemesince durma sürelerine uyulmadan 11/06/2020 tarihinde kararın verildiği,

ilgili Kanunda belirtilen süre koşuluna uyulmaksızın verilen Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının hakem hastane olan Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki işlemlerini tamamlayıp ilgili sağlık kurulu raporunu Dairemize iş bu karar tarihine kadar da sunmadığı görüldüğünden, 13/03/2020 tarihli ara kararında belirtilen süreye uyulmadan verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.