Danıştay 8. Daire E.2020/5086 K.2023/5879

Dava konusu istem: Muğla ili sınırlarında II-B grubu işletme ruhsatı talebinde bulunan davacı tarafından, ön teknoloji analiz raporunun, bir aylık ek süre sonunda tamamlanmadığından bahisle S:… sayılı ruhsatının, 25/06/2018 tarihi itibariyle iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; başvuru ekinde eksik olan ön teknik analiz raporunun yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde verilmesi gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının,

KEP adresinin aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte davacının elektronik posta adresine (KEP) gönderildiği ve yazının aktivasyon sözleşmesinin imzalanmamış olması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca diğer usullerde (yazılı bildirim) tebliğ edilmesi gerekirken diğer usuller denenmeden başka bir deyişle eksikliğin bir ay içerisinde giderilmemesinin ruhsat iptali sonucu doğuracağı hususu davacıya bildirilmeden, davacının,

ön teknoloji analiz raporunu bir ay içinde vermemekten sorumlu tutularak S:… sayılı II-b grubu maden ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca idarelerinin her türlü harçtan kanunen muaf tutulduğundan Mahkeme kararı ile aleyhlerine hükmedilen karar, başvurma ve vekalet harcı yönünden kararın bozulması gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından ön teknoloji analiz raporunun verilmediği, eksiklik yazısında verilen süre içinde ilgili belgenin tamamlanmadığı tespit edildiği, KEP adresinin ruhsat sahibi tarafından aktive edilmediğinden yazının iletilemediği, KEP adresini aktive etmenin ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.