Danıştay 8. Daire E.2020/5370 K.2023/1573

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılında girmiş olduğu doçentlik sınavının yazılısından başarılı olduğu iddia edilerek doçentlik belgesinin verilmesi istemiyle yapılan müracaatının 7085 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince reddine dair Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ve 2.000.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile.

Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilen davacının Nisan 2015 döneminde Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı altında yer alan 1177 kodlu Güvenlik Bilimleri bilim dalından doçentlik için müracaat ettiği, 25/04/2016 tarihinde yapılan sözlü sınavdan başarısız olduğu, akabinde de 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmesi sebebiyle 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi gereğince doçentlik başvurusunun sonlandırıldığı,

04/04/2018 tarihinde doçentlik belgesinin verilmesi talebiyle idareye yaptığı müracaatının reddedildiği,7085 sayılı Kanun adını alan 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesiyle doçentlik müracaatı yapan kamu görevlilerinden terör örgütleriyle irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılanların doçenlik belgelerinin iptal edileceği düzenlenerek, idareye hiçbir takdir hakkı tanımadan bağlı yetki içerisinde işlem tesis edileceği kuralının getirildiği, bu durumda, terör örgütüyle irtibatından dolayı 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilen davacının, girmiş olduğu sözlü sınavından başarısız olduğu,

doçenlik belgesini almaya hak kazanmadan da doçentlik başvurusun emredici Kanun hükmü gereğince sonlandırıldığı anlaşıldığından, doçentlik belgesi verilmesine yönelik talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarenin hukuka aykırı bir işlemi bulunmaması sebebiyle davacının manevi zararından söz edilemeyeceğinden, manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eğitim hakkının ihlal edildiği, kazanılmış hakkı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.