Danıştay 8. Daire E.2020/5753 K.2024/230

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01.01.2018 tarihinden itibaren uygulanmak üzere Şanlıurfa İli Şehiriçi Toplu Taşıma Ücret Tarifesinin kabulüne dair Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı eki raporunda "Şehir İçi Toplu Taşıma Ücret Tarifesi"nin revize edilmesi gerektiğinin belirtildiği, yazı ekinde bulunan tabloda.

"2 binişlik akıllı bilet fiyatının 5,00-TL", "4 binişlik akıllı bilet fiyatının 10,00-TL" ve "6 binişlik akıllı bilet fiyatının 15,00-TL" olarak teklif edildiği ve söz konusu teklifin dava konusu işlem dahilinde kabul edildiği, komisyonun usulüne uygun teşekkül edip etmediği ve bilet fiyatlandırmasının kalem bazında hesabının nasıl yapıldığı hususlarında Mahkemelerince yapılan 19/04/2018 ve 08/11/2018 tarihli ara kararlarına verilen cevaplarda; komisyonun hangi üyelerden oluştuğuna dair bilgi ve belgeler ile açıklamaların yapıldığı, bilet fiyatlandırmasında ise.

"1 binişlik bilet ücretinin 1,75-TL" ve "kart ücretinin 1,50-TL" olduğunun belirtildiği, buna göre Mahkemelerince yapılan incelemede "2 binişlik kart ücretinin 1,75+1,75+1,50=5,00 TL" olarak belirlenmesi kararında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, aynı hesaba istinaden "4 binişlik kart ücretinin 4*1,75+1,50=8,50-TL" olarak fiyatlandırılması gerekirken "10,00-TL" olarak belirlendiği, yine "6 binişlik kart ücretinin 6*1,75+1,50=12,00-TL" olarak fiyatlandırılması gerekirken "15,00-TL" olarak belirlendiği,

ayrıca "4 binişlik kart ücretinde oluşan 1,50-TL" ve "6 binişlik kart ücretinde oluşan 3,00-TL" fazladan ücret farkının dayanağının ortaya konulamadığı anlaşıldığından, "2 binişlik kart ücretinin" fiyatlandırılmasında hukuka aykırılık, "4 binişlik kart ücretinin" ve "6 binişlik kart ücretinin" fiyatlandırılmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin "4 binişlik kart ücreti fiyatlandırmasına"

ve "6 binişlik kart ücreti fiyatlandırmasına" ilişkin kısımlarının iptaline, dava konusu işlemin "2 binişlik kart ücreti fiyatlandırmasına" yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında; dava konusu Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin Kararı ile belirlenen "Şehir İçi Toplu Taşıma Ücret Tarifesi"nin, Şanlıurfa İli'nin il sınırlarının tümünde etki ve sonuç doğuracak olan, bir başka ifadeyle, ilçe belediyelerinin yetki alanını da kapsayan bir karar olmasına rağmen, ihtilaf konusu kararın alındığı UKOME toplantısı ile ilgili olarak usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle ilçe belediye başkanlarının veya görevlendirecekleri üyelerin katılımının sağlanmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , T:... sayılı kararıyla; istinaf kararının, davalı idareye 06.01.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı idare vekili tarafından 30 günlük temyiz etme süresi geçirilerek temyiz dilekçesinin 20.02.2020 tarihinde Mahkemeye sunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar da davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istinaf kararının belediyelerine 06.01.2020 tarihinde değil gönderi takip formunda da görüleceği üzere 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinden temyiz dilekçelerinin yasal süresinde verildiği, UKOME toplantısına katılanların salt çoğunluğu ile kararın usulüne uygun alındığı, Urfa'ya misafir gelenler için akıllı binişli kart uygulaması yapıldığından, Urfa'da ikamet eden davacının dava açmakta menfaati bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz süre ret kararının kaldırılarak, davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince; temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, tebliğ alındı belgesi ve gönderi takip formunun birlikte incelenmesinden 06.01.2020 tarihinde değil 06.02.2020 tarihinde davalı belediyeye tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin Mahkemeye yasal 30 günlük temyiz süresinde verildiği sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , T:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı kaldırılarak, işin esası hakkında gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.