Danıştay 8. Daire E.2020/6139 K.2023/2638

Dava konusu istem: Dumlupınar Üniversitesi, İslami İlimler Fakültesi, Temel İslam Bilimleri Bölümü, Arap Dili ve Belagati Anabilim Dalı'nda öğretim görevlisi olarak görev yapan ve görev süresi 03/09/2019 tarihinde dolan davacı tarafından, İslami İlimler Fakültesi'nin … tarihli ve …. sayılı toplantısında alınan karara binaen 2547 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Dumlupınar Üniversitesi Yönetim Kurulu kararı ile görev süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2547 sayılı Kanunu'un 31. maddesinde, öğretim görevlilerinin görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlem tesis etmeye yetkili amirin rektör olduğunun açıkça hükme bağlanmasına karşın, davacı hakkında görev süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak tesis edilen işlemin rektör yardımcısı tarafından imzalanması nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru açısından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yeniden atama söz konusu değilse görevin kendiliğinden sona ereceği, yapılan tebligatın bir bildirim olduğu, Rektör tarafından imza edilmesinin gerekmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.