Danıştay 8. Daire E.2020/6334 K.2023/6795

Dava konusu istem: Muğla İli, ... İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II(b) Grubu (mermer) işletme ruhsat süresinin 13/10/2018 tarihinde sona erdiğinden bahisle süre uzatım işlemleri sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahasında maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda.

3213 sayılı Kanunun 24'üncü maddesinin 2'nci fıkrasının, davacı şirketçe temdit talebinde bulunulduğu 26/01/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan halinde, başvuru tarihi itibariyle açık bir başvuru sürecinin ve bu başvuru sürecinde ruhsat süresinin uzatılmaması durumunda faaliyetlerin durdurulacağına dair hüküm bulunmamasının ve ruhsat süresinin sona ermesinden önce yapılan temdit başvurularının idarece değerlendirilmesinin ruhsat süresini aşması halinde bu durumun sonuçlarının ruhsat sahibi davacıya yüklenmesinin öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerine ters düştüğü, hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığı,

davacı şirketin temdit talebinin makul süre içinde de değerlendirilmediği, davacıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın, temdit talebine ilişin işlemlerin devam ettiği belirtilerek başvuru tarihinde yürürlükte olmayan ancak işlem tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş hüküm uyarınca salt ruhsat süresinin dolduğundan bahisle maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2'nci maddesinde yer alan, ruhsat süresi dolan ruhsat sahalarında maden işletme faaliyetlerinin yapılamayacağı düzenlemesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.