Danıştay 8. Daire E.2020/6379 K.2023/412

II- (Davalılar) 1- ... Genel Müdürlüğü

Vekili : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 3-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 4- ... Bakanlığı Vekili : ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davacı tarafından davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarelerce savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirket tarafından, kiracısı olduğu ve depo olarak kullandığı İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... , ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinin, İstanbul İli genelinde (8 - 9 Eylül 2009 tarihlerinde) etkili olan yağışlar sonrasında Ayamama Deresinin taşması üzerine oluşan sel nedeniyle zarara uğramasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.688.213,232-TL zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın 1.181.749,324-TL kısmı yönünden kabulüne, fazlaya dair 506.463,996-TL yönünden ise reddine, kabul edilen kısmın 422.053,33-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 422.053,33-TL'sinin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 168.821,332-TL'sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve 168.821,332-TL'sinin de Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından davalı idarelere başvuru tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca her bir idare aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanan nispi vekalet ücretleri karşılığında, 37.993,70-TL'nin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 37.993,70-TL'nin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 19.988,00-TL'nin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 19.988,00-TL'nin de Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 3. fıkrasında; "Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İdare Mahkemesi'nce kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında.

"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." kuralı, 13. maddesinde ise.

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." kuralı yer almaktadır.

Temyize konu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarelerin meydana gelen olaydaki sorumlulukları oranlar halinde belirlenmiş, söz konusu rapora istinaden her bir davalı idare yönünden hesaplanan maddi tazminat miktarlarına hükmedilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden olan vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulurken davalı idarelerce davacıya ödenecek vekâlet ücretleri her bir davalı idarenin sorumlu bulunduğu tazminat tutarı üzerinden ayrı ayrı hesaplanmıştır.

Oysaki yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca kabul edilen toplam tazminat miktarı olan 1.181.749,32-TL üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen vekâlet ücretinin davalı idarelerin kusurları oranında paylaştırılması gerekmektedir. Bu itibarla İdare Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece kabul edilen 1.181.749,32-TL maddi tazminat üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre hesaplanan toplam 74.161,23-TL vekâlet ücretinin, kusur oranlarına göre 26.549,72-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca, 26.549,72-TL'sinin İSKİ Genel Müdürlüğü'nce, 10.530,90-TL'sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca ve 10.530,90-TL'sinin Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'nca davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.