Danıştay 8. Daire E.2020/668 K.2024/1944

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendisince sigortalı olan işyerinde, 05/06/2014 tarihinde yağan yağmur nedeniyle su basması sonucu oluştuğu ileri sürülen zarardan davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle sigortalı iş yerine yapılmış olan 180.199,24-TL (63.857 Euro) ödemenin ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından tespit istemli açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 31/07/2014 tarihli raporda özetle. Ankara, Yenimahalle Ostim ... Cadde ....

Sokak ... no'da yer alan işyerinde oluşan hasarların ve meydana gelen su baskını olayının, bölgedeki teknik donanım ve altyapı yetersizliği ile yağmur drenaj sisteminin bulunmaması sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı, halihazırda ASKİ tarafından 3 adet yeni rögar/ mazgal yapıldığı ve dördüncüsünün de yapılmakta olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, yine davacı şirket tarafından sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat talepli Ankara İvedik Organize Sanayi Bölgesi aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 12/07/2018 tarihli kararda özetle; toplanan deliller, olayın meydana geldiği alanda altyapı çalışmasının Aski Genel Müdürlüğünce yapıldığına ilişkin gelen yazı cevapları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayın meydana geldiği yerde altyapı düzenlemesi yapma görevinin Aski Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, davalının bu alanda altyapı yapma görev ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verildiği,

dava konusu alanda altyapı düzenlemesi yapma ve gerekli tedbirleri alma görevinin davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu, gereken düzenlemeleri yapmayarak ve önlemleri almayarak, oluşan su baskınında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ve hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda;

dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı şirket ile su baskını olayında zarar gören sigortalısı iş yeri arasında 29/12/2013 - 29/12/2014 tarihleri arasında geçerli ... numaralı "metal sektörü paket sigortası poliçesi" bulunduğu ve söz konusu sigorta kapsamında davacı şirketin anılan iş yerine 180.199,24-TL ödeme yaptığı hususu sabit olduğundan, 180.199,24-TL'nin,

davalı idareye başvuru tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin kabulü ile 180.199,24-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yenimahalle Belediyesince yapılan toprak dolgunun olaya sebebiyet verdiği, idarelerinin sorumlu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.