Danıştay 8. Daire E.2020/7312 K.2023/7012

Dava konusu istem: Davacı şirketten 5868 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 10/1-e maddesi uyarınca 66.913,75 TL idare payı alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazladan yatırılan 62.440,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; dava konusu olayın çözümlenebilmesi için davacı şirketin, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen idare payının hesaplanmasına esas gayrisafi hasılatın nasıl belirlenmesi gerektiğinin ortaya konulması gerektiği, dava dosyasına sunulan gelir tablosu ve mizan kayıtları incelendiğinde; işletmenin 2018 yılı için iki otelinden brüt satışlarının 11.615.903.12 TL olduğu, termal hotel gelirleri, SPA gelirleri, masaj, kese, köpük, cilt bakım gelirleri toplanarak termal hotel için 6.691.375,13 TL gayrisafi hasılatın hesaplandığı,

buna karşılık gayrisafi hasılat belirlenirken ...

Hotel gelirleri ile her iki işletmenin "diğer gelirleri"nin hesaplamaya dahil edilmediği, her ne kadar davacı şirket idare payının sadece SPA gelirleri esas alınarak hesaplanması gerektiğini ileri sürse de, gayrisafi hasılat; işletmenin tahakkuk eden her türlü mal ve hizmet satış bedelleri, faizler ile yapılan kiralamaların dahil olduğu miktar olarak tanımlandığından, davacı şirketin yeminli mali müşaviri tarafından onaylanan mali tablolar dikkate alınarak yapılan hesaplamada hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, yönetmelikte jeotermal kaynakların doğrudan ve dolaylı kullanımında idare payı ödeneceğinin düzenlendiği,

Yönetmelik maddesi incelendiğinde, doğrudan ve dolaylı tüketimin sektörel bazda ayrıma tabi tutulduğu görüldüğünden, davacının işletmesinde SPA bölümü dışındaki kullanımının dolaylı kullanım olmadığı yönündeki iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta doğrudan kullanım olarak termal otelin hamam-spa işletmesi bir örnek olarak gösterilmiş iken, işletme bütünü içerisindeki diğer faaliyetlerin dolaylı kullanım olarak dahi gösterilmediği, konaklama, düğün, gece kulübü, bar gibi termal hotel bünyesinde pazarlaması yapılan diğer hizmetlerin dolaylı kullanıma dahi girmediği, davaya konu idari işlemin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu, şirket bilançosundaki tüm hasılatın idare payına konu edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.