Danıştay 8. Daire E.2020/7335 K.2023/7767

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendilerince işletilen... otellerinde termal su kullanılması nedeniyle, 2019 yılına ait gayrisafi hasılatın 2020 yılı mart aynı sonuna kadar bildirilmesinin ve bildirilen gayrisafi hasılatın %1'i oranında idare payının 2020 yılı haziran ayı sonuna kadar ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... Jeotermal Enerji San. İnş. Tur. Mad. San. Tic. A.Ş. ile imzaladığı abonelik sözleşmesi ile...

Otellerinde jeotermal kaynak suyu kullandığı hususunda tereddüt bulunmadığı, irdelenmesi gereken konunun davacı şirket otellerince kullanılan suyun kullanım miktarı üzerinden mi yoksa gayrisafi hasılatın %1'i üzerinden mi fiyatlandırılacağının olduğu, mevzuatta Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve Turizmi Teşvik Merkezlerinde bulunan tesislerden alınacak bedelin, bu kapsam dışındaki tesislerden alınacak bedelden farklı olarak düzenlendiği,

mevzuat düzenlemelerine göre, Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve Turizmi Teşvik Merkezlerinde faaliyet gösteren tesislerde kullanılan jeotermal suyun metreküp cinsinden hesaplanan miktarı üzerinden su kullanım bedeli alınması, diğer tesislerden ise gayrisafi hasılatın %1 oranında idare payı alınması gerektiği, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden;

dosyada davacı şirket tarafından işletilmekte olan... otellerinin bulunduğu bölgenin (anılan otellerin bulunduğu bölgenin ya da Bursa İlinin) Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri'nden ya da Turizm Teşvik Merkezlerinden sayılan bir bölge olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden, 2019 yılına ait gayrisafi hasılatın 2020 yılı mart aynı sonuna kadar bildirilmesinin ve bildirilen gayrisafi hasılatın %1'i oranında idare payının 2020 yılı haziran ayı sonuna kadar ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesisin tüm gayrisafi hasılatı üzerinden idare payı istenilmesinin ilgili Yönetmeliğe aykırı olduğu, 5686 sayılı Kanun'un kapsamı dışındaki hizmetlerden idare payı alınmasının vergilerin kanuniliği ilkesine ve Kanunun amacına açıkça aykırılık oluşturduğu, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 25. maddesinin 1. fıkrasında yer alan uygulamanın aynı maddenin 7. alt bendinde yer alan hüküm uyarınca Turizm İşletme Belgeli olması nedeniyle davacı şirkete de uygulanması gerekirken hatalı yorum ve eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesis edildiği,

tesislerinde konaklayan insanların büyük çoğunluğunun otelin termal otel özelliği nedeniyle konaklamadığı, 2018 yılına ilişkin yazı kendilerine iletilene kadar idare payının düzenli olarak kullanılan termal su miktarı esas alınarak davalı idareye ödendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.