Danıştay 8. Daire E.2020/7332 K.2024/4187

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, ... Korusunda fotoğraf çektirirken demir bahçe kapısının üzerine düşmesi sonucu ağır yaralanması ve belden aşağısının kalıcı zarar görmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı ileri sürülen tedavi, iyileşme sürecindeki masraflar ile işgücü-kazanç kaybı için 1.000,00 TL maddi (ıslahla 95.767,53-TL'ye çıkarılan) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih, ... sayılı ve... tarih,... sayılı soruşturmaları ile ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile anılan Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu olayın meydana geldiği ...

Korusu'nun davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda davalı idare ve davalı idarenin denetim, gözetim sorumluluğu altındaki alt yüklenicisinin fiilleri nedeniyle korudaki kapıların bakım ve onarım işinin yapılmaması neticesinde davacının iş görememezlik durumuna neden olan olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, Mahkemelerinin 07.07.2019 tarihli ara kararı sonucu 17.09.2018 tarihinde kayıtlara giren ...tarih ve ... karar nolu Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu raporunun sonuç bölümünde;

"...'nin 20.05.2014 tarihinde üzerine demir kapı düşmesi olayına bağlı pelvis deformitesi arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XXI (1......5) A % 9,, E cetveline göre % 7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı" şeklinde tıbbi görüşlere yer verildiğinin görüldüğü, öte yandan aktüerya hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 28.01.2019 tarihli raporda özetle;

"davacının olay tarihindeki yaşı, kazancı, davaya konu olay sonucunda maruz kaldığı meslekte kazanma gücü kaybı oranı (%7) dikkate alındığında, davaya konu olay nedeniyle davacının uğradığı zararın 95,767,00-TL olduğu" şeklinde hesaplamada bulunulduğu, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna, taraflarca yapılan itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı görüldüğünden söz konusu raporlar hükme esas alınabilecek yeterlilik ve nitelikte bulunduğu,

buna göre, davanın açılması sırasında talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminata adli yargıda davanın açıldığı 03/12/2014 tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen 95.766,53-TL'lik kısma yönelik olarak ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere hesaplanan 95.767,53-TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca davacı vekili tarafından işgücü-kazanç kaybına ilişkin tazminat talebine dair ıslah talebinde bulunulmasına karşın tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir ıslah talebinde bulunulmadığı görülmekle,

idari yargı yerlerinde tazminat davalarında taleple bağlılık ilkesi geçerli olduğundan davacının bu talebinin karşılanma olanağının bulunmadığı, diğer taraftan idarenin kusuru, olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alınmak suretiyle davacının olay nedeniyle duyduğu acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntılarının kısmen de olsa dindirilmesi için takdiren 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, fazlaya dair manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulü ile davanın açılması sırasında talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminata adli yargıda davanın açıldığı 03/12/2014 tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen 95.766,53-TL'lik kısma yönelik olarak ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere 95.767,53-TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 50.000-TL manevi tazminatın adli yargıda davanın açıldığı 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: a) Kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine yer alan "....ıslah dilekçesi ile talep edilen 95.766,53-TL'lik kısma yönelik olarak ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten (25/02/2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere taleple bağlı kalınarak hesaplanan 95.767,53-TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine," ibaresinin " ... ıslah dilekçesi ile talep edilen 94.767,00-TL'lik kısma yönelik olarak ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten (25/02/2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere

taleple bağlı kalınarak hesaplanan toplam 95.767,00-TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde; b) Kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "...A.A.Ü.T. uyarınca hükmedilen maddi tazminat üzerinden nispi olarak hesaplanan 13.047,92-TL vekalet ücreti" ibaresinin; "....

A.A.Ü.T. uyarınca hükmedilen maddi tazminat üzerinden nispi olarak hesaplanan 12.903,69-TL vekalet ücreti" şeklinde; c) Kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "Hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi olarak hesaplanan 13.372,88 TL harcın ..." ibaresinin. "Hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi olarak hesaplanan 9.957,34 TL harcın ..." şeklinde düzeltilmesi suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, olayda devrilen demir kapının imalat hatası, kullanımından kaynaklı bir aşınma sonucunda devrilmediği, bilinmeyen sebeplerden (kapıdan geçiş yapan araçların teması vs.) dolayı menteşesinden çıkmış olabileceği, ayrıca davacının kaza tarihinde demir kapıya tutunarak fotoğraf çektirdiğine dair tanık ifadeleri bulunduğundan kapının bu sebeple devrilmiş olabileceğinin de açık olduğu, idarelerinin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu sebeple idarenin tazmin borcunun doğmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.