Danıştay 8. Daire E.2020/7334 K.2024/3661

Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan Bursa İli, ... İlçesi hudutları dahilindeki IV. Grup (Krom, Manyezit) işletme ruhsatlı sahasında yapılan denetimler neticesinde, davacı şirket adına toplam 363.127,01-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sahada yapılan denetimler neticesinde davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7 ve 12/4 maddeleri uyarınca idari para cezası uygulandığı, dava konusu işlemin, 3213 Kanunun 10/7. maddesi gereğince 62.743,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin 2016 yılı faaliyet rapor beyanı ile 2016 yılı sevk fişleri incelendiğinde, 1048,15 ton parça krom ile 740,65 ton tüvanan düşük tenörlü krom cevherinin ocaktan sevkiyatı yapıldığı halde 2016 yılı işletme faaliyet raporunda üretim ve sevkiyatın beyan edilmediğinin açık olduğu,

dolayısıyla davacı şirketin haksız yere hak iktisabına sebebiyet verdiği, bu durumun gerçek dışı ve yanıltıcı beyan olarak kabul edildiği ve uygulanan para cezasının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, 3213 Kanunun 12/4. maddesi gereğince 300.384,01-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, davacı şirket nezdinde yapılan tetkikler sonucu düzenlenen 17/01/2018 tarihli Mahallinde Teknik Heyet Raporu ve ek heyet görüşleri incelendiğinde, davacı şirket tarafından 1048,15 ton parça krom ile 740,65 ton tüvanan düşük tenörlü krom cevherinin,

ruhsat sahası dışında ...'ta bulunan zenginleştirme tesisi stok alanına sevkiyatının yapıldığının sevk fişlerinden tespit edildiği, ancak 2016 yılı işletme faaliyet raporunda söz konusu miktarların üretim ve sevkiyatın beyan edilmediği, ayrıca 1048,15 ton parça krom ile 740,65 ton tüvanan düşük tenörlü krom cevherinin denetim tarihinde ruhsat sahasındaki stokta olmadığının tespit edildiği, buna göre 1048,15 ton parça krom ile 740,65 ton tüvanan düşük tenörlü krom cevherinin sevkiyatının yapıldığı,

ancak üretimin ve sevkiyatın davacı şirket tarafından beyan edilmediği anlaşıldığından dava konusu para cezasının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2016 yılında üretimi yapılan tüm cevherlerin Devlet hakkının ödendiği, üretilen cevher için sevk fişi düzenlendiği göz önüne alındığında ve işletme faaliyet raporuna sehven işlemediği cevher miktarı düşünüldüğünde amacının devlet hakkından kaçmak olmadığının görüleceği, sevk fişi düzenlemekle zaten devlet hakkı ödeme aşamasına gelindiği, kendisine süre verilmesi gerektiği, yasaların amacı yorumlanmaksızın lafzi yorumlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.