İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2020/7440 K.2023/350

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2020/7440Karar2023/350Tarih3 Şubat 2023Okuma3 dk · 679 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7440 E., 2023/350 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
3 Şubat 2023
Esas No
2020/7440
Karar No
2023/350
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
… Üniversitesi
Vekili
Av. …
Karşı Taraf (Davalı)
… Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi uyarınca Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

679 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/02/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X-) Dava, davacı Üniversite tarafından, Yükseköğretim Denetleme Kurulunca düzenlenen "06/02/2014 tarihli Atılım Üniversitesi 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Olağan Denetim Raporu" ve "11/03/2014 tarihli Atılımı Üniversitesi 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Olağan Denetleme Raporundaki Tespitlere Verilen Cevaplar ile İlgili Değerlendirme Raporu" gerekçe gösterilerek Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 17/04/2014 tarihli toplantısında tesis edilen işlemin "Yüksek Lisans programlarına öğrenci alınmamasına", "Yeni program açılmamasına ve yeni birim kurulmamasına" ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta; vakıf üniversitesi olan davacı Üniversitenin 2012-2013 eğitim öğretim yılının, yıl sonunda Anayasa'nın ve 2547 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak davalı idare tarafından değerlendirildiği, bu değerlendirmenin 2012-2013 eğitim öğretim yılına ilişkin kurumsal yapı, akademik ve idari insan kaynakları, öğrenciler ile ilgili bilgiler ve öğrenciye verilecek hizmetler, eğitim öğretim bilimsel araştırmalar, alt yapı bütçe başlıkları altında kapsamlı bir şekilde yapıldığı, bilahare bu denetime istinaden hazırlanan raporda bazı konuların eleştirildiği, bazı konular hakkında ise tavsiyede bulunulduğu,

2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Olağan Denetleme Raporu ve bu rapora verilen cevaplara ilişkin Değerlendirme Raporlarının Yükseöğretim Kurulu Genel Kurulu'na gönderilmesi üzerine "üniversite tarafından avans ödemesi yapılarak satın alınmasına karar verilen gayrimenkulün mülkiyetinin üniversiteye devrinin gerçekleştirilmemesi" ve "üniversitenin bulunduğu il dışındaki yüksek lisans programlarına öğrenci kabulünün 06/09/2012 tarihli yazılarına aykırılık teşkil ettiği" gerekçe gösterilerek, önce Maliye Bakanlığı'na suç duyurusunda bulunulmasına, Üniversite'de yeni program açılmamasına ve yeni birim kurulmamasına,

yüksek lisans programlarına öğrenci alınmamasına ve 2014-2015 eğitim-öğretim yılı kontenjan talepleri değerlendirilirken 2013-2014 yılında verilen kontenjanlardan tam burslu kontenjanların korunmasına ve kalan tüm lisans ve ön lisans programları kontenjanlarının ise %50 oranında azaltılmasına karar verildiği,

bu karara karşı davacı Üniversite tarafından yapılan açıklamalar ile mülkiyete ilişkin problemin çözüldüğüne dair tapu kaydı ile ilgili belgelerin sunulması üzerine cezai nitelikte olan yaptırımlardan Maliye Bakanlığı'na suç duyurusunda bulunulmasına", "2014-2015 eğitim ve öğretim yılı kontenjan talepleri değerlendirilirken 2013-2014 yılında verilen kontenjanlardan tam burslu kontenjanların korunmasına ve kalan tüm lisans ve ön lisans programları kontenjanlarının ise %50 oranında azaltılmasına" ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildiği,

daha sonra yapılan açıklamalar çerçevesinde ise ilk tesis edilen işlemin "Yüksek lisans programlarına yabancı öğrenci hariç öğrenci alınmamasına" ve "yeni program açılmamasına ve yeni birim kurulmamasına" şeklinde uygulanmasına karar verildiği hususu da dikkate alındığında, davalının idarenin hangi hukuka aykırı fiil nedeniyle hangi cezayı verdiği ve hangi gerekçeyle bu işlemlerin bir kısmının geri aldığının belli olmadığı, denetim sonrasında tespit ettiği ve hukuka aykırı olarak gösterdiği durumlar sebebiyle uygulanan yaptırımların ise ne 2547 sayılı Yükseöğretim Kanunu'nda ne de Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nde düzenlenmediği,

Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 26. maddesinde faaliyetten alıkoyma yaptırımı dışında bir yaptırımın da öngörülmediği, davalı idarenin Anayasa ve 2547 sayılı Kanun uyarınca denetim ve gözetim yetkisi bulunduğu açık ise de, bu yetkinin kanunda ve yönetmelikte öngörülmeyen bir yaptırım uygulamak suretiyle sınırsız ve keyfi bir şekilde kullanılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ilgili mevzuat hükümlerinde yer almayan bir yaptırım şeklinin idarece genel denetim ve gözetim yetkisine istinaden kullanılmasının mümkün olmadığı, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 17/04/2014 tarihli toplantısında tesis edilen ve davacı üniversitenin yaptığı başvurulardan sonra "Yüksek Lisans programlarına öğrenci alınmamasına", "Yeni program açılmamasına ve yeni birim kurulmamasına" şeklinde uygulanmasına karar verilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/7440, K. 2023/350, 3 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/7440
Karar No
2023/350
Tarih
3 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/7541 K.2023/1248
  • Danıştay 8. Daire E.2020/7724 K.2023/792
  • Danıştay 8. Daire E.2020/7738 K.2023/547
  • Danıştay 6. Daire E.2020/8088 K.2023/1795
  • Danıştay 6. Daire E.2020/8102 K.2023/1796
  • Danıştay 6. Daire E.2020/8214 K.2023/1600

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.