Danıştay 8. Daire E.2020/7564 K.2023/7835

Dava konusu istem: Burdur ili, Bucak ilçesi sınırları dahilinde ... ruhsat numaralı ll-b grubu mermer madeni işletme ruhsat sahibi olan davacı tarafından, ruhsat sahasından üretilerek sevk edilen 23.058,63 ton mermerin genel müdürlüğe beyan edilmediği gerekçesiyle hesaplanan Devlet hakkı tutarı olan 362.352,54-TL nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.. sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; devlet hakkının ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınacağı, devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği, devlet hakkı tutarının her yıl haziran ayının son gününe kadar ruhsat sahibi tarafından ödeneceği, devlet hakkının yıllık bazda hesaplanacağı ve devlet hakkı tutarının her yıl için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, ancak dava konusu işlemde,

kurum tarafından devlet hakkının 2012 ile 2019 yılları arasına ilişkin olduğu belirtilmişse de bilirkişi raporunda göre Google Earth haritalarında her ne kadar yükseklik bazındaki değişimlerin hassas olarak görülmesi mümkün olmasa da 2013 yılını takip eden 2014,2015,2016,2017,2018 ve 2019 yıllarında ruhsat sahasında bir faaliyet gözlenmediğinin tespitine yer verildiği, öte yandan devlet hakkı oranının 2-b grubu madenlerde 18 Şubat 2015 tarihine kadar % 2 olduğu,

bu tarihten sonra % 4'e çıkarıldığı dikkate alındığında tüm devlet hakkının % 4'lük oran üzerinden hesaplanmasının hukuki güvenlik ilkesinden dolayı davacının aleyhine olduğu,devlet hakkının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin Kanuni düzenlemenin 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve söz konusu düzenlemenin geçmişe etkili olacağı yönünde geçiş hükmünün de bulunmadığı dikkate alındığında 2012 ile 2019 yılları arasında yürürlükte olmayan düzenleme esas alınarak “kanunların geriye yürümezliği" ilkesine aykırı olacak şekilde 2018 yılı ocak başı satış fiyatının

yeniden değerleme oranında arttırılamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ... sayılı ruhsat sahasından 23.058,63 ton maden sevk edildiği halde genel müdürlüğe beyan edilmediğinden davacı şirkete devlet hakkı tahakkuk ettirildiği, izin alanı içinden 65.210,42 m³, izin alanı dışından 6.614,80 m³ izin alanı dışından olmak üzere toplam 71.825,22 m³ hacim boşaltıldığı, ocak veriminin izin alanı için % 20 olarak izin alanı dışından %1 olarak hesaplandığı, madenin yoğunluğunun 2.7 ton/m³ olduğu, Burdur ili Bucak ilçesi 2017 yılı ortalama ocak başı satış fiyatının % 14,47 yeniden değerleme oranında arttırılarak hesaplama yapıldığı, tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.