Danıştay 8. Daire E.2020/7731 K.2024/2166

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait (98.71 ha.) II-B grubu, S:... ruhsat numaralı işletme ruhsatının, Maden Kanunu'nun 13.maddesi kapsamında iptal edilerek ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işletme ruhsatının iptaline esas alınan ''davacının 2019 yılı işletme ruhsat bedelini 3 ay içerisinde yatırması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine" ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin davacı şirketin KEP adresi olarak kayıtlı ... adresine gönderildiği, 07/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirkete verilen sürenin de 07/10/2019 tarihinde dolduğu, davacı şirkete verilen 3 aylık süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı bu nedenle de ruhsatın iptal edildiği,

15/01/2020 tarihli ara kararı ile "... tarihli ... sayılı yazının davacı şirkete hangi tarihte ve nasıl (elektronik posta, fiziki ortamda) tebliğ edildiği" sorulması üzerine davalı idare tarafından gönderilen cevapta, söz konusu yazının 02/07/2019 tarihinde saat 21:50 de alıcının mesaj kutusuna bırakıldığı,

03/07/2019 tarihi saat 21:53 tarihinde alıcı tarafından yasal süresi içinde okunmadığına ilişkin teslimat delilinin gönderildiğinin görüldüğü ve davacı şirket vekili tarafından da söz konusu yazının KEP adresine geldiği kabul edildiğinden dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan ve süre verilmesine ilişkin yazının davacı şirketin KEP adresine gönderildiğine dair taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından her ne kadar, söz konusu yazının tebliğinin konusunun belirtilmediği,

bu nedenle yazının açılmadığı ileri sürülmekte ise de yazının konusunun "emaden kep bildirimi" olduğunun davacı şirket tarafından da kabul edildiği, davacı şirketin bir ticaret şirketi olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, gönderilen yazının davacı şirketin iştigal alanı olan madenle ilgili olduğu göz önüne alındığında, tebliğin konusu belirtilmediğinden bahisle dikkate alınmadığı tezi, geçerli sebep olarak görülemeyeceğinden, davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmediği,

bu durumda, ruhsat bedelinin yatırılması için verilen 3 aylık süreye ilişkin ... tarihli ve ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine "Elektronik Tebligat Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak usulüne uygun tebliğ bir şekilde edilmesine karşın, davacı şirketin süresi içinde ruhsat bedelini yatırmadığı hususu sabit olduğundan, ruhsatın iptal edilerek ihalelik saha haline getirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iletinin üzerinde “e maden kep bildirimi” yazdığı için dikkate almadığını, KEP ve tebligat mevzuatına uygun olarak bildirim yapılmadığı, bu şekilde konu kısmına yazıldığı için ruhsatları ile ilgili bir bildirim olduğunu anlamadığı, iptal işleminden sonra yazının açılmak istenildiği ancak yazının açılmadığı, bu nedenlerle hak kaybının olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.