Danıştay 8. Daire E.2020/840 K.2024/1075

1- … 2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların müşterek çocukları … 'nın 31/03/2015 tarihinde davalı idareye ait çocuk parkında gondol isimli salıncakta sallanır vaziyetteyken dengesini kaybederek düşmesi ve gondolun alt kısmında bulunan demirlerin başına çarpması sonucu ölümü ile sonuçlanan kazada idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık, davacı baba ... için 1.000,00-TL (ıslahla, 44.261,43-TL'ye artırılan) maddi, 75.000,00-TL manevi, anne ... için 1.000,00-TL (ıslahla, 83.150,45-TL'ye artırılan) maddi, 75.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 127.411,88-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminatın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ölümlü kazaya konu çocuk oyun parkında bulunan gondol isimli oyuncağın davalı idarece temin edilerek umumun hizmetine sunulduğu, oyuncağın üzerinde hangi yaş grubunun kullanımına uygun olduğuna dair uyarıcı etiket ve tabelaların bulunmadığı, zeminin beton ve oyuncağın alt kısmında demir aksanların olduğu, yine oyuncağın içerisinde düşmeyi engelleyici emniyet kemerlerinin olmadığı, oyuncağın arkalık yüksekliğinin düşmeyi engelleyici şekilde ve ağırlık merkezinin gondolun içinde kalacak yükseklikte tasarlanmadığı, yine gondolun çevresinde yeterli ve etkin tedbirinin alınmadığı,

buna göre idarece yürütülen çocuk parkı hizmetinin gereği gibi işletilmemesi neticesinde hizmet kusuru bulunduğu, öte yandan, ölüm olayının meydana gelmesinde davacı anne … 'nın, ceza soruşturması ve kovuşturması aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, 4 yaşındaki müteveffa çocuğunun parkta gondol ismi verilen salıncakta sallanması ve park içinde serbest dolaşması sırasında çocuğun yaşı, tehlikeleri kavrayabilecek ve önlem alabilecek yeterlilik, gelişim ve bilinçte olmayışı dikkate alarak daha dikkatli,

tedbirli ve öngörülü olması gerektiği iş bu dikkati ve özeni birkaç dakikalığına dikkatsizlikle dahi kaybetmesinin bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı ve olayda tali kusurlu bulunması göz önünde bulundurularak; davalı idarenin kusur oranının müterafik kusur nedeniyle %60 olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

oluşan zararın tespiti maksadıyla yaptırılan ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunan hesap bilirkişi raporu uyarınca ve yine davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faiz isteminde bulunulmayıp, miktar artırım aşamasında yasal faiz talep edilmesi de nazara alınırak, dava dilekçesinde konu edilen toplam 2.000,00-TL maddi tazminat yönünden faiz talebinin, davanın genişletilme yasağı nedeniyle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

geri kalan ve ıslahla arttırılan maddi tazminat miktarına ilişkin kısmı yönünden faiz talebinin, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği 24.10.2018 tarihinden itibaren kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacı ...'nın maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak 83.150,45-TL olarak kabulüne, davacı ...'nın maddi tazminat isteminin 41.512,80-TL'lik kısmı yönünden kabulüne, geri kalan maddi tazminat miktarı olan 2.748,63-TL'Lik kısmı yönünden davanın reddine, duyulan acı ve üzüntü karşılığı olarak ise davacı ...'nın manevi tazminat isteminin 60.000,00-TL'lik kısmı yönünden davanın kabulüne,

geri kalan 15.000,00-TL'lik manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine, davacı Serkan Camcı'nın manevi tazminat isteminin 60.000,00-TL'lik kısmı yönünden davanın kabulüne, geri kalan 15.000,00-TL'lik manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacılar tarafından, ıslah dilekçesinde faiz taleplerinin olduğu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, manevi tazminata az hükmedildiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, kusurlarının olmadığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada beraat ettikleri, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

İdari yargılama usulünde davayı genişletme yasağı olup, dosya tekemmül ettikten sonra davayı genişletici mahiyette hiçbir istemde bulunulamaz. Bunun tek istisnası ıslah müessesesi yani tam yargı davalarında nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere tazminat miktarının artırılmasıdır.

Bu durumda, davacılar tarafından dava dilekçesinde sadece tazminat istemine yer verilmiş olup faiz talebinde bulunulmadığı, ancak tazminat miktarının artırımına ilişkin ıslah dilekçesinde ilk defa davayı genişletici mahiyette faiz talebinde bulunulduğu görüldüğünden, davanın konusunu aşar nitelikteki faiz isteminde bulunulamayacağı da açıktır.

İdare Mahkemesince verilen ve istinaf tarafından istinaf isteminin reddine dair verilen kararın hüküm fıkrasının, "(82.150,45-TL'lik kısmı yönünden ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 24.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geri kalan 1.000,00-TL'lik kısmı yönünden faiz işletilmemesine), (40.512,80-TL'lik kısmı yönünden ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 24.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geri kalan 1.000,00-TL'lik kısmı yönünden faiz işletilmemesine)" kısımlarının hükümden çıkarılıp "faiz işletilmemesine" ibaresinin hükme eklenerek kararın düzeltilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın diğer kısımları yönünden ise; karar hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.