Danıştay 8. Daire E.2020/844 K.2023/5553

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi, ...Köyü hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan II (a) grubu ...nolu doğaltaş-mermer işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iptal edilmesine dair 13/11/2012 tarihli işlemin ...İdare Mahkemesinin E..., K...sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine davalı idarenin 05/09/2017 tarihli işlemi ile ruhsat süresinin 22/04/2009-22/04/2019 tarihleri arasında yeniden yürütüldüğünün davacı şirkete bildirildiği,

ancak davacı şirket tarafından yapılan 16/11/2017 tarihli başvuru ile ruhsat süresine yargılama aşamasında geçen sürenin (4 yıl 7 ay 8 gün) eklenerek maden işletme ruhsatının yeniden düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yapmış olduğu 16/11/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacı şirketin ilgili izinleri diğer kurumlardan alarak Genel Müdürlüğe tevdi etmesi, yani mahkeme kararının sonucundan yararlanması imkanını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle iptal edildiği, iptal kararı sonrasında 05/09/2017 tarihli işlem ile ruhsat süresinin 22/04/2019 tarihine kadar uzatıldığı, kalan sürenin gerekli izinlerin alınması için mevzuatta öngörülen 3 yıllık süreden az olduğu ve davacının kanunda işletme izin belgesi almak için öngörülen 3 yıllık süreden mahrum bırakıldığı,

dava konusu işlemin, davacının işletme ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açmış olduğu davada verilen iptal kararın sonuçlarından faydalanmasını fiilen imkansız hale getirdiği ve bu durumun hakkaniyet ilkesi ile de bağdaşmadığı hususları dikkate alındığında, maden işletme ruhsatı süresinin yargılama aşamasında geçen süreler dikkate alınarak uzatılmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın yargılama süreci nedeniyle geçen sürenin ruhsat bitimine eklenmesi talebinin haklı bir talep olmadığı, gerekli şartları taşıması halinde ruhsatın, grubuna göre otuz, kırk ve elli yıl olarak temdit edileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.