Danıştay 8. Daire E.2021/1157 K.2024/4935

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirket uhdesindeki Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı IV (a) Grubu (bentonit) işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Mahkemelerince yapılan ara karara cevaben Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümünden, ihtarat işleminin tebliğine ilişkin tebligatı 05/10/2017 tarihinde imza karşılığında alan ... isimli şahsın, tebliğ tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir çalışanı veya yetkilisi olmadığının anlaşıldığı, öte yandan ara karara cevaben davalı idare tarafından dosyaya sunulan ve davacı şirkete yapılan tüm tebligatlara (dava konusu işlem ve ihtar yazısı dışındaki) ait tebliğ alıntılarının incelenmesinden de ... tarafından alınan başka bir tebliğ alındısı olmadığı,

bir başka deyişle ... isimli şahsın, davacı şirkete ait tebligatları alması gibi mutad bir uygulamanın (fiili bağın) bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, yapılan tebligatta ismi yer alan ...'ın, Mahkemelerince yapılan ara kararlar neticesinde davacı şirketin memur veya müstahdemi olduğuna dair veya davacı şirketle fiili bir bağının bulunduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı görüldüğünden, ... tarafından tebellüğ edilen, şirket adına gönderilen ve dava konusu işlemin dayanağı olan.

"2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi için davacı şirkete üç ay süre verilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin" tebligatının usule uygun bir şekilde yapılmadığı, bu durumda.

3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına ilişkin işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden, söz konusu işlemin usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.