Danıştay 8. Daire E.2021/205 K.2023/5

Dava konusu istem: ... Merkez Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde polis adayı olarak eğitim gören davacı tarafından, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliğinin 8. maddesinin (ı) bendinde yer verilen "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımı nedeniyle tedavi görmüş veya görüyor olmamak" koşulunu sağlamadığından bahisle aynı Yönetmeliğin 22. maddesi ile Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 14. maddesine istinaden eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve .... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının 22. Dönem olarak ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydının yapıldığı, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak" suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:....

K:.... sayılı kararıyla "1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verildiğinin tespit edildiği, bu tespite istinaden durumu ...

POMEM Müdürlüğü'nde görüşülen davacının Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (ı) bendinde yer alan "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımı nedeniyle tedavi görmüş veya görüyor olmamak" koşulunu sağlamadığı değerlendirilerek okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak" suçundan yargılanan davacı hakkında bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik uygulanmasına hükmedilen ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı gerekçeli kararında, "sanık savunmasında:...ben üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum ben daha önce uyuşturucu madde kullanıyordum. olay günü de kullanmak için uyuşturucu almıştım polisler yaptıkları aramada suça konu maddeyi üzerimde buldular....delillerin değerlendirilmesi ve sonuç: İncelenen tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerin değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere; sanığın uyuşturucu madde kullandığı ve bu amaçla suç konusu uyuşturucu maddeyi satın aldığı ve bulundurduğu,

alınan beyanlarında eylemi ikrar ettiği belirlenmiş olmakla TCK nun 191/2 maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." ifadelerine yer verildiği, 28.10.2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşen söz konusu kararın infazı amacıyla davacının ...Müdürlüğü'nün ... tarih ve .... DS sayılı yazısı ile tedavi ve bağımlılık programının takibi için Prof Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yönlendirildiği, adı geçen hastanede 17.02.2016 tarihinde başlayan tedavi sürecinin davacıyla aralıklı tarihlerde yapılan görüşmeler sonunda 17.02.2017 tarihinde tamamlandığı, bu durumda, her ne kadar davacı tarafından uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmadığı ileri sürülmekte ise de;

uyuşturucu madde kullandığını gerek ceza yargılaması sırasında gerekse tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında ikrar ettiği, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçunu işlediği ve hükmedilen bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı amacıyla tedavi gördüğü anlaşılan davacının Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (ı) bendinde yer alan "Alkol,

uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımı nedeniyle tedavi görmüş veya görüyor olmamak" koşulunu sağlamadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Polis Meslek Eğitim Merkezl öğrencisi olmak üzere gerekli koşulları taşıdığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.