Danıştay 8. Daire E.2021/2892 K.2023/2878

Dava konusu istem: Aksaray ili sınırları dahilinde … A.Ş. uhdesindeki … ruhsat numaralı III.grup maden ruhsatının temdit edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından. A.Ş.’nin maden ruhsatının iptal edilmesi ve faaliyetlerinin durdurulması istemiyle yaptığı başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… ve E:… sayılı davaların açıldığı, söz konusu davalarda verilen kararlarda.

A.Ş.’ye ait olan ve 12.06.2000 tarihinde düzenlenen Sicil: … sayılı maden ruhsatının 5686 sayılı Kanun’un Geçiçi 1. madde kapsamında intibaka tabi olmadığı ve maden ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı hususları belirtilerek açılan davaların reddine karar verildiği,

bu durumda, uyuşmazlık konusu maden ruhsatının 5686 sayılı Kanun’un Geçiçi 1. maddesi kapsamında intibaka tabi olmadığının ve ruhsatın hukuka uygun olduğunun Mahkemenin anılan kararları ile ortaya konulduğu dikkate alındığında, mahkeme kararıyla hukuka uygun bulunan ruhsatın süre uzatım talebinin 3213 sayılı Kanun'un 24.maddesi uyarınca kabul edilerek 10 yıl temdit edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müdahil şirketin ruhsatının intibaka tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiş olup, davalı yanında müdahil tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, Aksaray ili sınırları dahilinde … A.Ş. uhdesindeki … ruhsat numaralı III.grup maden ruhsatının temdit edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın verilmesine dayanak teşkil eden müdahil şirketin maden ruhsatının iptal edilmesi ve faaliyetlerinin durdurulması istemiyle davacı tarafından yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararların müdahil şirkete ait ruhsatın intibaka tabi olup olmadığının tam olarak ortaya konulabilmesi amacıyla, dava konusu alanda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Bu nedenle, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak, müdahil şirketin ruhsatının intibaka tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiğinden, bu kararlara dayanılarak verilen temyize konu kararın da oluşacak yeni hukuki durum değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.