Danıştay 8. Daire E.2021/3050 K.2024/1411

Dava konusu istem: ... İli, ... ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı Il (b) grup işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 155.264,00 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, 18/02/2016 tarihinden 18/02/2017 tarihine kadar olan dönem için verilen 77.632,00 TL idari para cezası ile 18/02/2017 tarihinden 18/02/2018 tarihine kadar olan dönem için verilen 77.632,00 TL idari para cezasının iptali istemiyle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin... D.İş ve ... D.İş sayılı davalarının açıldığı ve bu davaların halen derdest olduğu, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, kesinleşmemiş bir kamu alacağının ödeme emri yolu ile tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince idari para cezasına karşı açılan davaların halen derdest olduğundan bahisle "ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değiştirilen 13. maddesinin 3. fıkrasındaki "Verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması takip ve tahsilatı durdurmaz." hükmü karşısında, 3213 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasının vadesinde ödenmemesi durumunda, bu işleme karşı dava açılmış olsa da anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsil edilebileceği açık olmakla birlikte,

dava konusu ödemenin dayanağını oluşturan idari para cezalarına karşı davalarda ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nce ... tarihinde verilen Değişik İş No:... ve Değişik İş No:... sayılı kararlar ile "...ilgili izinlerin alınamaması hususunda başvuru sahibinin bir kusurunun bulunmadığı, idari yargı sürecinin henüz neticelenmediği..." gerekçesiyle söz konusu idari yaptırım kararlarının iptaline karar verildiği görülmekle, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari yaptırım kararlarının ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nce... tarihinde verilen Değişik İş No:...ve Değişik İş No:... sayılı kararlar ile iptal edilmesi karşısında, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili kurumca tahsili için vergi dairesine gönderilen idari para cezasının verilen süre içinde ödenmemesinden dolayı 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrinde yasal isabetsizlik bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.