Danıştay 8. Daire E.2021/3092 K.2023/4900

Dava konusu istem: Kastamonu Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi, Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2020/262 sayılı kararda.

2547 sayılı Yasa'nın 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan öğretim elemanlarının atanma süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona ereceği, görev sürelerinin sona ermesi üzerine yeniden atanmalarının ise ilgili ana bilim veya ana sanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitüsü, yüksekokul veya konservatuar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile olmak üzere aynı usulle yapılabileceği düzenlemesine yer verildiği,

davacının da bu şekilde sona eren görev süresinin uzatılmamasına Rektörlük makamı tarafından dava konusu işlem ile karar verildiği ve bunun da davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı olması sebebine dayandırıldığı, Mahkememizce re'sen yapılan araştırma neticesinde konu ile ilgili her ne kadar davacı hakkında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan araştırma üzerine "Soruşturmaya Yer Olmadığına" karar verildiği görülmekte ise de.

Mahkemelerince yapılan ara kararlarına verilen cevabi yazılar ile dava dosyasına eklenen belgelerden davacıya FETÖ/PDY terör örgütü yapılanması içerisinde örgüte bağlı Kimse Yok Mu derneğine 2015 yılında bağışta bulunduğu, 2008-2009 yılları arasında FETÖ/PDY ile bağlantılı şirketlerde çalışmış olduğu, bu nedenle davacının anılan örgütle iltisakının bulunduğu ve bu iltisak sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemin davalı idarenin takdir yetkisinin sınırları içerisinde kaldığı, söz konusu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı anlaşıldığından,

davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin davacının görev süresini uzatmakta takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacı hakkında sürmekte olan adli ve idari soruşturmalar nedeniyle görevden uzaklaştırma işlemleri yapıldığı hususları göz önüne alındığında, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararı da sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü sonucuna varılarak, istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi tarafından iptali istenilen idari işleme sebep unsuru ilave edildiği, savcılık tarafından verilen soruşturmaya yer olmadığı kararının dikkate alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.