Danıştay 8. Daire E.2021/3139 K.2024/1289

Dava konusu istem: Konya ili, Tuzlukçu ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ... sayılı(ER:...) I(a) grubu maden ruhsatlı sahada kum çakıl ocağı işletmesi bulunan davacı tarafından, 22.04.2020 tarihinde dolacak maden işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına Konya ili, Tuzlukçu ilçesi, ...

Mahallesi sınırları içerisinde 4,18 hektarlık alan için ... ruhsat, ... erişim sayılı, yürürlüğe giriş tarihi 22.04.2015, ruhsat süresi sonu 22.04.2020 olan, 5 yıl süreli ve 22.04.2015 tarih ve 6457 Olur sayılı I(A) Grubu Maden İşletme Ruhsatının tanzim edildiği, davacı tarafından ruhsat süresinin uzatılması için 29.01.2010 tarihinde Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na başvuru yapıldığı,

ruhsat süre uzatımı için 3213 sayılı Kanun'un 24/3. maddesinde belirtilen sürede başvuru yapılmadığından bahisle süre uzatım talebinin Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işlemiyle reddedildiği görülmüş olup, bu durumda.

Maden Kanunu'nda, I. Grup (a) bendi maden işletme ruhsatlarının süresinin, ruhsat süresinin bitiminden altı ay önce süre uzatma talebinde bulunulması halinde uzatılabileceği düzenlenmekle, davacı tarafından ruhsat süresinin sonu olan 22.04.2020 tarihinden en az 6(altı) ay önce ruhsat süresinin uzatılması talebinde bulunulması gerekirken, başvuru için son tarih olan 22.10.2019 tarihinden sonra 29.01.2020 tarihinde ruhsat süre uzatımı talebinde bulunulduğu görülmekle, süre uzatım talebinin 3213 sayılı Kanun'un 24/3. maddesinde düzenlenen sürede yapılmadığı anlaşılmakla,

süresinde ruhsat süre uzatımı için başvuru yapılmadığından bahisle talebinin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat yenileme hakkındaki değişiklikle ilgili bilgilendirme yapılmadığından bilgisinin olmadığı, ruhsatı yenilenmediği halde 2020 yılının harcının kendisinden alındığı, idare kusurlu olduğundan işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.