Danıştay 8. Daire E.2021/3446 K.2024/2126

Dava konusu istem: Erzincan İli, Kemah İlçesi sınırları içerisinde ... ruhsat numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle tesis edilen 25.098,00-TL idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; savunma dilekçesi ve ekindeki belgeler birlikte incelendiğinde, her ne kadar davacı şirket hakkında teknik eksikliklerin 3 ay içerisinde giderilmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazı tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasına gereği idari yaptırım kararı verilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı yazılı bildirimin davacının KEP adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak KEP adresi aktif olmadığından davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, KEP adresinin aktive edilmesinin zorunlu olduğu tarihin 31/08/2018 tarihi olduğu hususu gözönüne alındığında, ... tarih ve ... sayılı yazının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a-3. maddesinde belirtilen, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği hükmü uyarınca, davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ etmeye çalışmakla yetinilerek,

verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle 25.098,00-TL idari para cezası tesis edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davacı şirket lehine vekalet

ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilgili kararın hüküm fıkrasında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" hükmü kurulduğu anlaşıldığından, davalı idare lehine 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinafa konu kararın esasa yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.